Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/275 · K. 2023/1550
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/275 K. 2023/1550

E. 2022/275K. 2023/155013 Aralık 2023
tazminattrafik kazasımaddi tazminatmaluliyet raporuhaksız fiiltazminat davasıkusur tespiticismani zarariptal kararıistinaf yolubedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇE TARİHİ : 02/01/2024 ............Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ......... tarihinde yaya olarak hareket ederken plakası ve modeli tespit edilemeyen aracın vurup kaçması sonucunda yaralandığını, kazada davacının hiç bir kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsün kaçtığı için kaza tespit tutanağının tutulamadığını, davalı ... hesabına başvuru yapıldığını ve arabuluculuktan ise bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle bakıcı gideri ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 05/11/2021 tarihli dilekçesiyle...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/275 - 2023/1550 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/275 KARAR NO : 2023/1550

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : .......... ÜYE : ............ ÜYE : ........... KATİP : .......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2021/21 Esas- 2021/960 Karar DAVACILAR :....... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ........ VEKİLLERİ : Av. ......... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇE TARİHİ : 02/01/2024

............Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ......... tarihinde yaya olarak hareket ederken plakası ve modeli tespit edilemeyen aracın vurup kaçması sonucunda yaralandığını, kazada davacının hiç bir kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsün kaçtığı için kaza tespit tutanağının tutulamadığını, davalı ... hesabına başvuru yapıldığını ve arabuluculuktan ise bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle bakıcı gideri ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 05/11/2021 tarihli dilekçesiyle ............ TL'ye yükseltilmiştir. II. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuru yaparken eksik evraklar ile başvuru yaptığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARARI : İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile; ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ...... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ....... TL maddi tazminatın dava tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartını yerine getirmediğini, kaza yapan motorun tescile tabi olup olmadığının araştırılmadığını, kazanın varlığının ispat edilemediğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre alındığını, anne ve baba çocuğu gözetmediğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesap raporunu kabul etmediklerini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıcının rapor tarihinden olması gerektiğini, soruşturma dosyasının istenilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/287 · K. 2023/1553

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/277 · K. 2023/1551

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/231 · K. 2023/1563

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/273 · K. 2023/1521

6 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1067 · K. 2023/1557

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/937 · K. 2023/1524

6 Aralık 2023