DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı ..... Ticaret Limited Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenen olan Ocak- Şubat- Mart- Nisan 2022 dönemlerine ait 5.139,60 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, haklı davanın kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, dava yargılama giderleri ve sair...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/453 Esas KARAR NO : 2023/722 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı ..... Ticaret Limited Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenen olan Ocak- Şubat- Mart- Nisan 2022 dönemlerine ait 5.139,60 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, haklı davanın kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ve ayrıca abonelik sözleşmesinde de yazılı olmayan ancak davacını dava dilekçesinde belirttiği telefon numarası olan "... " numara ihtilaf konusu ile ilgili olmadığını, bu numara ilgili sözleşme gereğince abone sıfatında yer alan müvekkil şirketin yetkilisi ... ...'ya ait bir numarada olmadığını, bu hususun taraflar arasında akdedilen sözleşme ile de sabit olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede abone sıfatında yer alan müvekkil şirketin yetkilisi ... ...'nun telefon numarası "... " olduğunu ve dava dilekçesinde belirtilen telefon numarası hangi aboneye ait olduğunun bilinmediğini, uyuşmazlık çözüm yeri olarak açıkça abonenin ikametinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu, bu nedenle davanın İstanbul'da açılmasının usule aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ : Dava; fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazını sunduğu anlaşıldı. Yetki kuralları (HMK m. 5-19) kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK m. 19/1). Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (HMK m. 17) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabileceği gibi bu durumda yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, ce...