Bir davanın takibi için vekâletname verilmesi benimsenerek avukata yapılan ücret sözleşmesinden sonra, iş sahibinin vekâletname vermemek suretiyle avukatın davayı takip etmesini engellemesi halinde, iş sahibinin avukata karşı sözleşmede kararlaştırılan ücretle sorumlu tutulup tutulamayacağı konusunda Üçüncü Hukuk Dairesi'nin 14.1.1985 gün ve 6375/66 sayılı kararı ile Dördüncü Hukuk Dairesi'nin 4.3.1971 gün ve 51/2019 sayılı kararı arasında aykırılık bulunduğu ileri sürülerek içtihadı birleştirme yolu ile aykırılığın giderilmesi 29.1.1985 günlü dilekçede istenilmesi üzerine, Dördüncü Hukuk Dairesi'nin az önce belirtilen kararının karar düzeltme yolu ile kaldırılarak mahkeme kararını onayan 3.3.1972 gün ve 11894/1780 sayılı kararını da dikkate alan Birinci Başkanlık Kurulu'nca kararlar arasında aykırılık bulunduğu belirlenerek içtihadı birleştirme yolu ile aykırılığın giderilmesine...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu E.1986/1 K.1986/3 T.12.12.1986 İÇTİHADIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA İLİŞKİN KARAR İŞ SAHİBİNİN AVUKATIN DAVAYI TAKİBİNİ ENGELLEMESİ BİR DAVANIN TAKİBİ İÇİN VEKALETNAME VERİLMESİ BENİMSENEREK AVUKATLA YAPILAN ÜCRET SÖZLEŞMESİNDEN SONRA, İŞ SAHİBİNİN VEKALETNAME VERMEMEK SURETİYLE AVUKATIN DAVAYI TAKİP ETMESİNİ ENGELLEMESİ HALİNDE, AVUKATIN ÜCRETE MÜSTEHAK OLUP OLMAYACAĞINA İLİŞKİN YARGITAY DAİRELERİ ARASINDAKİ İÇTİHAT UYUŞMAZLIĞININ GİDERİLMESİ İÇİN İÇTİHADI BİRLEŞTİRME YOLUNA BAŞVURULMASINA GEREK YOKTUR. Bir davanın takibi için vekâletname verilmesi benimsenerek avukata yapılan ücret sözleşmesinden sonra, iş sahibinin vekâletname vermemek suretiyle avukatın davayı takip etmesini engellemesi halinde, iş sahibinin avukata karşı sözleşmede kararlaştırılan ücretle sorumlu tutulup tutulamayacağı konusunda Üçüncü Hukuk Dairesi'nin 14.1.1985 gün ve 6375/66 sayılı kararı ile Dördüncü Hukuk Dairesi'nin 4.3.1971 gün ve 51/2019 sayılı kararı arasında aykırılık bulunduğu ileri sürülerek içtihadı birleştirme yolu ile aykırılığın giderilmesi 29.1.1985 günlü dilekçede istenilmesi üzerine, Dördüncü Hukuk Dairesi'nin az önce belirtilen kararının karar düzeltme yolu ile kaldırılarak mahkeme kararını onayan 3.3.1972 gün ve 11894/1780 sayılı kararını da dikkate alan Birinci Başkanlık Kurulu'nca kararlar arasında aykırılık bulunduğu belirlenerek içtihadı birleştirme yolu ile aykırılığın giderilmesine 5.6.1986 gün ve 54 sayılı karar verildiğinden 12.12.1986 günü toplanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nda Raportör Üye dinlendikten sonra konu görüşülüp tartışıldı: Aralarında aykırılık bulunduğu ileri sürülen Üçüncü Hukuk Dairesi'nin 14.1.1985 gün ve 6375/66 sayılı kararında; maddî olayın özelliklerine değinildikten sonra, peşin ödemeyi öngören ücret sözleşmesindeki koşul yerine getirilmediğinden, vekâletname verilmeyen avukatın herhangi bir hizmeti sevketmemekle, ücret sözleşmesinin geçerlilik kazanmadığı gerekçesiyle avukatın ücrete hak kazanmadığı görüşü benimsenmiştir. Dördüncü Hukuk Dairesi'nin 3.3.1972 gün, 11894/1780 sayılı kararında, vekâlet ilişkisinin gerçekleşmesine ilişkin kurallar değerlendirilerek, taraflar arasında bu ilişkinin gerçekleştiği benimsenmiş, gereksiz azil karşısında avukatın ücrete müstehak alacağı sonucuna varılmıştır. Konu hakkında düşüncesi sorulan Üçüncü Hukuk Dairesi Başkanlığı; davalı iş sahibinin savunması, peşin ödeme yapılmaması ve olayın özelliklerinin dikkate alınarak sonuca varıldığını açıklamış, içtihadı birleştirme görüşmelerinde de aynı husus tespit edilmekle birlikte daire kararında ilke niteliğinde bir esasın benimsenmediği ayrıca açıklanmıştır. Dördüncü Hukuk Dairesi Başkanlığı düşüncesinde de aynı yolda değerlendirme yapılarak içtihadı birleştirme yoluna başvurulmasına gerek bulunmadığı görüşüne yer verilmiştir. Az önce özetlenen Daire kararları da, düşünce yazılarında ve görüşmelerde ileri sürülen bu hususları teyit eder nitelikte görülmüştür. Bu duru...