Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı idare arasında ... (Yalova) İçme suyu İnşaatı işini yapmak üzere 27.08.2012 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre işin bitim süresi 08.10.2013 olmasına rağmen, davalı idareden kaynaklanan sebeplerden dolayı işin süresinde bitirilmemesinden dolayı sözleşmenin 30.05.2014 tarihinde fesih edildiği, dava konusu işte, keşifte belirtilen metraj, boru çapı ve cinsi ile onaylı projede belirtilen metraj, boru çapı ve cinsinin farklılık gösterdiği, bunlardan dolayı da işin zamanında bitirilmediğini, döşenecek boruların tamamı keşifte polietilen olarak gösterilmiş olmasına rağmen, onaylı projede boruların metraj olarak büyük büyük bir PVC olarak gösterildiğini, keşifte döşenmesi gereken 500'lük boru 194 metre olarak gösterilmiş iken, onaylı projede...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/341 KARAR NO : 2023/849
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... Av. ... - Av. ... - ... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı idare arasında ... (Yalova) İçme suyu İnşaatı işini yapmak üzere 27.08.2012 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre işin bitim süresi 08.10.2013 olmasına rağmen, davalı idareden kaynaklanan sebeplerden dolayı işin süresinde bitirilmemesinden dolayı sözleşmenin 30.05.2014 tarihinde fesih edildiği, dava konusu işte, keşifte belirtilen metraj, boru çapı ve cinsi ile onaylı projede belirtilen metraj, boru çapı ve cinsinin farklılık gösterdiği, bunlardan dolayı da işin zamanında bitirilmediğini, döşenecek boruların tamamı keşifte polietilen olarak gösterilmiş olmasına rağmen, onaylı projede boruların metraj olarak büyük büyük bir PVC olarak gösterildiğini, keşifte döşenmesi gereken 500'lük boru 194 metre olarak gösterilmiş iken, onaylı projede aynı yere döşenmesi gereken 500'lük boru 1240 metre olarak gösterildiğini, aradaki farkın 1046 metre olduğu, yine, keşifte 450'lük boru 1121 metre iken, onaylı projede 2332 metre olarak gösterildiğini, keşifte 400'lük boru 1709 metre iken, onaylı projede 3500 metre olarak gösterildiğini, keşifte olmasına rağmen, projenin işletimi için gerekli olan ve onaylı projede izne tabi olan zaruri imalatların onaylı projede yerinin belli olmadığını, sözleşmede, sözleşme eki sayılan birim fiyat tariflerinde ve verilen keşifte, düğüm noktalar için detay, vana ve gerekli fitings malzemeler bulunmadığını, kesin boru metrajları, düğüm nokta detayları, her bir düğüm nokta için gerekli vana ve fitings malzemeleri ancak onaylı projede çıkartabileceğini, onaylı projenin, sözleşme tarihinden yaklaşık 10 ay sonra onaylandığını, keşif ve proje arasındaki farklılıkların işin başında davacı tarafından fark edilerek idareye bildirildiğini, bu esaslı eksikliklerin nasıl giderileceğine dair toplantı yapıldığını, eksikliklerin idare tarafından kabul edildiğini, yeni bir projenin hazırlanacağının belirtilmesine rağmen, yeni proje yapılmadığını, onaylı proje üzerinde fosforlu kalemlerle bir takım değişiklikler yaparak işi yapması için davacının zorlandığını, dava sonra davacının bu sorunları idareye yazılı olarak bildirdiğini, sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, bu hükümlere dayanılarak idareye bildirilen eksikliklerin idarenin sorumluluğunda olduğunu, idare tarafından eksik proje ile işin tamamlattırılması hususunda davacının zorladığını, yol izinlerinin alınmadığını, davalı tarafından açılması gereken yolların davacıya yaptırıldığını, proje dışı bu tür işl...