Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/643 · K. 2023/984
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/643 K. 2023/984

E. 2020/643K. 2023/98414 Aralık 2023
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminattrafik kazasıcismani zararbilirkişi raporuhaksız eylemmaddi zararzamanaşımı defihaksız fiilistinaf yoluön incelemesağlık kurulu raporuvesayetyıkım
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/11/2020 KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2018 tarihinde sürücüsü -------- olan -------- plakalı araç ile davalı --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın kazaya karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli sorumlu olduğu, kaza ile birlikte davacıların eş ve babaları olan -------- araçtan inerek araç sürücülerini ikaz ederken davalı sürücünün anılan şahsa çarparak vefatına sebep olduğu, akabinde davacılardan --------- çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, maktülün -------- doğumlu ------- çocuk babası olduğu, kaza ile ilgili-------- Esas sayılı dosyası ile soruşturma...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/643 Esas KARAR NO: 2023/984 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/11/2020 KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2018 tarihinde sürücüsü -------- olan -------- plakalı araç ile davalı --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın kazaya karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli sorumlu olduğu, kaza ile birlikte davacıların eş ve babaları olan -------- araçtan inerek araç sürücülerini ikaz ederken davalı sürücünün anılan şahsa çarparak vefatına sebep olduğu, akabinde davacılardan --------- çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, maktülün -------- doğumlu ------- çocuk babası olduğu, kaza ile ilgili-------- Esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı ve halen devam ettiği, davacıların eş ve babalarını kaybetmesi sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca davacı -------- yaralanmasından dolayı tedavi gideri ve işgöremezlik zararının oluştuğu, davalıların kazaya sebebiyet veren sürücü, işleten ve aracın trafik sigortacısı olmaları sebebiyle söz konusu zarardan sorumlu olduklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik her bir davacı yönünden 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti dahilinde kalması halinde davalı sigorta şirketinden, aksi halde diğer davalılardan müteselsilen tahsiline, yaşanan ölüm olayı sebebiyle davacılarda oluşan manevi yıkım sebebiyle davacı -------- yönünden 100.000,00 TL; diğer davacılar yönünden ise toplam 100.000,00 TL olmak üzere takdir edilecek manevi tazminatın davalı ------- ve --------- ŞİRKETİ'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, delillerin kendisine tebliğ edilmediğini, dava konusu kaza ile ilgili --------- dairesinden rapor alınması gerektiğini, cenaze ve defin giderinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, zararın tespit edilmesi gerektiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, -------- tarafından ödeme yapıldıysa bu tutarın belirlenecek tazminat tutarından düşülmesi gerektiğini, alacağın muaccel olmadığını, dolayısıyla temerrüdün de oluşmadığını belirterek usul ve esasa ilişkin sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, asli kusurun davacıların içerisinde bulunduğu araç sürücüsüne ait olduğunu, bir an için aksi düşünülse bile yaşanan kazanın meydana gelmesinde davacıların müterafik kusuru bulunduğunu, sunulan emsal içtihatlarla bu hususun ispat edi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 91

1. Aya ilişkin sürelerde vade

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/378 · K. 2023/947

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/553 · K. 2023/1006

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/611 · K. 2024/305

17 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/59 · K. 2024/510

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/530 · K. 2024/940

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/487 · K. 2024/733

21 Ekim 2024