DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin elektrik malzemeleri ticareti yapan bir firmanın sahibi olduğunu, davalı banka müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının senede dayalı icra takibi başlattığını ve takibi kesinleştiğini, müvekkilinin icra takibinden henüz haberinin olmadığını, takibe konu edilen senetler 02.08.2013 düzenleme ve 29.12.2013 tediye tarihli 42.039-TL bedelli ve 02.09.2013 düzenleme ve 15.01.2014 tediye tarihli 80.000-TL bedelli keşidecisi müvekkile ... ve lehdarı... Tic. Ltd. Şti. Olarak düzenlendiğini, müvekkiline takibe konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2034 KARAR NO: 2023/1620 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2017/620 E. - 2019/954 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin elektrik malzemeleri ticareti yapan bir firmanın sahibi olduğunu, davalı banka müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının senede dayalı icra takibi başlattığını ve takibi kesinleştiğini, müvekkilinin icra takibinden henüz haberinin olmadığını, takibe konu edilen senetler 02.08.2013 düzenleme ve 29.12.2013 tediye tarihli 42.039-TL bedelli ve 02.09.2013 düzenleme ve 15.01.2014 tediye tarihli 80.000-TL bedelli keşidecisi müvekkile ... ve lehdarı... Tic. Ltd. Şti. Olarak düzenlendiğini, müvekkiline takibe konu senetleri düzenlemediği gibi senet metni ve imzalarda müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkiline lehdar olarak görünen şirkete ve dolayısıyla davalı bankaya borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibe konan senetlerin sahteliğinin tespitini ve iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka'nın Atrium şubesine olan kredi borcuna karşılık DM ARAÇ TAKİP VE GÜVENLİK SİSTEMLERİ TİC LTD.ŞTİ tarafından ciro edilerek ... keşideli dava ve takip konusu senetler müvekkil bankaya verildiğini, borçlu şirket tarafından kredi borcu ödenmeyince davaya konu senetlerin keşidecisi ... hakkında İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/88 D.lş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından infaz edilerek esas takibe geçildiğini, yapılacak yargılama sonucunda müvekkil Banka'nın haklı olduğunu, bir an olsun davanın aleyhe sonuçlanması düşünülse dahi müvekkil Banka'nın talep edilen alacağın % 20 oranındaki kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebi hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira müvekkil Banka kötü niyetli olmadığını, söz konusu senedin sahte yada imzaların senet keşidecisine ait olup olmadığının bilebilecek bir durumda olmadığını, bu ancak yapılacak yargılama ile anlaşılabileceğini, bu itibarla bu talep hukuken kabul edilemediğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın talep sonucu dikkate alınarak KISMEN KABULÜNE, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip dayanağı 02/08/2013 düzenleme tarihli, 29/12/2013 tediye tarihli, 42.039-TL bedelli ve 02/09/2013 düzenleme tarihli, 15/01/2014 tediye tarihli, 80.000-TL bedelli senetler nedeni...