DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin, davalı personel servis hizmeti sağladığını, bu hizmetin bedeli olarak da e-faturalar tanzim ettiğini, işbu e faturalar davalı borçluya gönderildiğini, e faturaların davalıya tebliğinden sonra yasa süresi içinde faturalara ve içeriklerine yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığını, ancak içeriğine itiraz edilmeyen bu faturaların bedelleri müvekkil şirkete ödenmediğini, bu nedenle de tarafınca borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası üzerinden 29.736,00-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2048 KARAR NO: 2023/1534 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2017/1175 E. - 2020/50 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin, davalı personel servis hizmeti sağladığını, bu hizmetin bedeli olarak da e-faturalar tanzim ettiğini, işbu e faturalar davalı borçluya gönderildiğini, e faturaların davalıya tebliğinden sonra yasa süresi içinde faturalara ve içeriklerine yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığını, ancak içeriğine itiraz edilmeyen bu faturaların bedelleri müvekkil şirkete ödenmediğini, bu nedenle de tarafınca borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası üzerinden 29.736,00-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin ardında davalı tarafından yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini ancak söz konusu itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilin alacağını elde edememesini sağlamaya yönelik olduğunu beyan ederek, davalının itirazlarının iptaline ve takibin devamına, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinde yetki itirazında bulunduğunu, takibin yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde başlatılması gerektiğini, zira müvekkili şirketin adresinin Pendik/İSTANBUL olduğunu, bu nedenle icra takibine ilişkin yetki itirazı olduğundan takip yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını, bu husus itirazın iptali davasında dava şartı olduğunu, bu nedenle icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, dosyanın aynı sözleşme nedeni ile ana firma aleyhine açılan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1167 esas sayılı dosyayla birleştirilmesine, müvekkil şirket hakkında açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; "davanın kabulüne;İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile, takibin 29.736,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar yasal faiz uygulanmasına, Alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 5.947,20-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine...