6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı şirket arasında 30/06/2017-30/06/2018 tarihleri arasında geçerli 5 adet sigorta poliçesi imzalandığını, müvekkillerinin, 18/07/2017 tarihinde İstanbul genelinde meydana gelen fırtınadan dolayı uğradıkları zararı sigorta poliçesine dayanarak tahsil etmek için, yapmış oldukları masrafları faturalandırmak suretiyle davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin, söz konusu zararların teminat dışında olduğundan bahisle menfi cevap verdiğini, oysa akdedilen sigorta poliçelerinden anlaşılacağı üzere 18/07/2017 tarihinde meydana gelen fırtınadan kaynaklı zararın, açıkça ve kesin olarak sorumluluk maddelerinde birden fazla belirtildiğini, söz konusu zararı tahsil etmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1345 Esas KARAR NO: 2023/1373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2018/131 Esas, 2019/1211 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı şirket arasında 30/06/2017-30/06/2018 tarihleri arasında geçerli 5 adet sigorta poliçesi imzalandığını, müvekkillerinin, 18/07/2017 tarihinde İstanbul genelinde meydana gelen fırtınadan dolayı uğradıkları zararı sigorta poliçesine dayanarak tahsil etmek için, yapmış oldukları masrafları faturalandırmak suretiyle davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin, söz konusu zararların teminat dışında olduğundan bahisle menfi cevap verdiğini, oysa akdedilen sigorta poliçelerinden anlaşılacağı üzere 18/07/2017 tarihinde meydana gelen fırtınadan kaynaklı zararın, açıkça ve kesin olarak sorumluluk maddelerinde birden fazla belirtildiğini, söz konusu zararı tahsil etmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılardan ... Tic. Ltd. Şti.'nin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, zira davaya dayanak sigorta poliçelerinin hepsinde sigortalının davacı ... olduğunu, dava konusu taleplerin, dolaylı zarar niteliğinde olduğundan teminat dışı olduğunu, Yangın Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesinde her ne kadar yıldırım nedeniyle sigortalı mallarda meydana gelen zararlar teminat altına alınmış ise de, maddede açıkça belirtildiği üzere söz konusu teminatın, yıldırımın, sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararları kapsadığını, davaya konu hasarın ise yıldırım düşmesi neticesinde meydana gelen yüksek gerilim sonucunda oluştuğunu, dolayısıyla dava konusu taleplerin, dolaylı zarar niteliğinde olduğundan teminat kapsamı dışında olduğunu, kesinlikle kabul anlamı içermemek kaydıyla, her durumda davacının tazminat taleplerinin miktar bakımından da kabulünün mümkün olmadığını, davacının faiz başlangıcına ve faiz türüne ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; alınan ve hüküm hurmaya elverişli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, gerçekleşen hasarın yakın nedeninin yıldırım çarpması olarak tespit edildiği, poliçede gerçekleşen riziko için teminat bulunduğu, ancak yıldırımın dolaylı etkisi nedeniyle meydana gelen elektrik hasarı ek teminatı verildiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadı...