DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/745 E-2018/1065 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesice yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, her iki taraf vekillerince asıl ve birleşen davalar yönünden istinaf kanun yoluna başvrulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takı ürünleri üreten ve ihraç eden bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise üç boyutlu yazıcılar üreten ... isimli firmanın ithalatçısı, Türkiye distribütörü ve yetkili servisi olduğunu, müvekkil şirketin dökümü yapılacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1756 KARAR NO: 2023/2054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05.02.2020 NUMARASI: 2017/1012 E. - 2020/120 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/745 E-2018/1065 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesice yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, her iki taraf vekillerince asıl ve birleşen davalar yönünden istinaf kanun yoluna başvrulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takı ürünleri üreten ve ihraç eden bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise üç boyutlu yazıcılar üreten ... isimli firmanın ithalatçısı, Türkiye distribütörü ve yetkili servisi olduğunu, müvekkil şirketin dökümü yapılacak altın takı ürünlerinin kalıplarını oluşturabilmek için garantili ve sıfır olmak üzere, iki adet ... ve bir adet ... model üç boyutlu yazıcıların davalı şirketten leasing yolu ile 372.100,00 USD bedelle satın aldığını, ayrıca leasing sözleşmesi gereği 33.000,00 USD faiz ödediğini, davalı şirket tarafından 14.11.2015 tarihinde yazıcıların kurulumunun yapıldığını, müvekkile teslim edildiğini, yazıcıların kurulduğu günden itibaren farklı arıza türlerini tekrarladığını, ilk arızalarda tamir ve servis formları tutulmadığını, müvekkilin talebi ile davalı şirketin tamir ve servis formlarını 2016 yılının nisan ayından itibaren tutmaya başladığını, müvekkili şirketin, arızaların sayısının çok artması nedeniyle sözlü ve yazılı olarak defalarca ayıp ihbarında bulunduğunu, yazıcıların gizli ayıplı olduğunu, sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, satım parasının iadesini talep ettiğini defalarca şirkete ilettiğini ancak davalı şirketin her seferinde yazıcıların hassas olması sebebiyle arızaların normal olduğu iddiasında bulunduğunu, dava konusu yazıcıların yedek parçalarının Türkiyede bulundurulmaması, arıza bildirimlerine rağmen servisin geç hizmet vermesi sebepleriyle de arızaların uzun süre giderilmediğini, yazıcıların davalı şirkete bildirilmesinden iki buçuk ay sonra servisin gelmesi sonrasında müvekkili şirketin bu yazıcının bakım onarımı için Türkiye'de yetkili teknisyen bulundurulmadığını da öğrendiğini, ilgili yazıcının bakım onarım işlemleri için her seferinde yurtdışından teknisyen gelmesinin beklendiğini ve müvekkili şirketin üretiminin olağandışı etkilendiğini, ithal edilen yazıcıların yedek parçalarının Türkiye dahilinde hazır bulundurulması ve Türkiyede yetkili ve nitelikli teknik personel bulundurması zorunlu olmasına rağmen bulundurulmaması sebebiyle davalı şirketin hukuki ayıbının da bulund...