DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi- Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 21.08.2015 günü müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı çekicinin şerit ihlali yapması ile meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için yapılmış ve yapılacak tedavi giderlerine karşılık...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1747 KARAR NO: 2023/2057 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2017/345 Esas - 2020/126 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi- Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 21.08.2015 günü müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı çekicinin şerit ihlali yapması ile meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için yapılmış ve yapılacak tedavi giderlerine karşılık 2.000,00-TL, geçici iş göremezliği için 1.500,00-TL, sürekli iş göremezliği için 2.500,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... için tedavi giderleri ve iş gücü kaybından doğan zararlarına yönelik 1.000,00-TL maddi ve 25.000,00-TL manevi, davacı ... için eşinin ve oğlunun yaralanması nedeniyle duyduğu elem ve ızdıraba karşılık 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek (davalı ... maddi tazminat ile sınırlı ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.01.2020 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... ile anlaşmaları nedeniyle davanın konusunun kalmadığını bildirmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacıların zararlarını ve davacı ...'ın gelirinin ispatlanması gerektiğini, davacı ...'in 10 yaşında olması nedeniyle maddi tazminat isteyemeyeceğini, istenilen tazminat miktarlarının fazla olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemesi nedeni ile ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince;ATK tarafından düzenlenen raporlara göre; davacı ...'ın vücut engellilik oranının %5 ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu, davacı ...'in vücut engellilik oranının bulunmadığı, iyileşme süresinin 45 gün olduğu, bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, yargılama aşamasında davalı ... tarafından yapılan ödemeye binaen tarafların sulh oldukları ve maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, manevi tazminat ta...