Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 02/01/2022 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın Konya ili ... İlçesi ... Caddesinde müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, meydana gelen kazada karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası alınan ekspertiz raporunda, müvekkilinin 2014 model 211.217 km ... marka aracında 22.000 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının kaza sonrasında 1 ay tamirci de kaldığını, bu süre de müvekkilinin araç mahrumiyeti yaşadığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak zararlarının giderilmediğini, arabuluculuğa...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 02/01/2022 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın Konya ili ... İlçesi ... Caddesinde müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, meydana gelen kazada karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası alınan ekspertiz raporunda, müvekkilinin 2014 model 211.217 km ... marka aracında 22.000 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının kaza sonrasında 1 ay tamirci de kaldığını, bu süre de müvekkilinin araç mahrumiyeti yaşadığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak zararlarının giderilmediğini, arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle HMK m. 107 gereği 10 TL araç mahrumiyet tazminatının (ikame araç bedeli) haksız fiil tarihi olan 02/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, HMK m. 107 gereği 10 TL araç değer kaybının haksız fiil tarihi olan 02/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatının belirlenemez bir alacak olmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, davanın, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ticari iş" niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 43.000,00 TL olduğunu, davacının aracındaki hasar için 4.700,00 TL davacıya; ... Tic.San.Ltd.Şti tedarik firmasına 10.370,54 TL ve ... Tic.Ltd.Şti. tedarik firmasına 2.415,38 TL ödemeler yapıldığını, işbu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi ve tenzili gerektiğini, müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine araçtaki değer kaybı için 31.05.2022 t...