DAVA-KARŞI DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARŞI DAVA TARİHİ: 07/03/2022 KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin----- başvuru tarihli ve ----- olduğunu, söz konusu------- rüçhan tarihinin ---- olduğunu, başvuru yapıldıktan sonra ---- buluş ile ilgili -------konusu olduğunu, davalı tarafından ---- tarihinde başvuru yapılan ve ------ aynısı olduğunu, söz konusu buluşun herhangi bir yenilik taşımadığını, davalı yanın --------- konu buluşuna ait istemlerin müvekkilin istemleri ile içerik olarak birebir olduğunu, sadece kelimelerin farklı şekilde kullanıldığını, her iki başvurunun da karton kutular için yapıldığını, müvekkilin ------ tabirine karşılık,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/26 Esas KARAR NO:2023/284 DAVA-KARŞI DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARŞI DAVA TARİHİ: 07/03/2022 KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin----- başvuru tarihli ve ----- olduğunu, söz konusu------- rüçhan tarihinin ---- olduğunu, başvuru yapıldıktan sonra ---- buluş ile ilgili -------konusu olduğunu, davalı tarafından ---- tarihinde başvuru yapılan ve ------ aynısı olduğunu, söz konusu buluşun herhangi bir yenilik taşımadığını, davalı yanın --------- konu buluşuna ait istemlerin müvekkilin istemleri ile içerik olarak birebir olduğunu, sadece kelimelerin farklı şekilde kullanıldığını, her iki başvurunun da karton kutular için yapıldığını, müvekkilin ------ tabirine karşılık, davalının -------müvekkilin ----- tabirine karşılık davalının -------- tabirini kullandığını, her iki başvuruda da, kilidi açmak için ----- bahsedildiğini, yani hem görsel hem de anlatım açısından buluşların birebir olduğunu ve davalının başvurusuna konu buluşun, müvekkilin buluşunu aşan herhangi bir yönü olmadığının sabitt olduğunu beyan etmiş ve ------- hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- kurulmuş ülkemizin önde gelen oluklu mukavva üreticilerinden biri olduğunu,------ yılında halka açık bir şirket haline gelen ve hisseleri ---- müvekkilinin şirket,---- yılında -------öncülerinden biri olan ------- bünyesine katılmış, bu suretle ---- grubunun ------- iştiraklerinden biri haline geldiğini, ana faaliyet konusu oluklu mukavva kutu, kâğıt ve hurda kâğıt üretimi ve satışı olan müvekkilimiz, yenilikçi yaklaşımları, ------ sektöre yön veren yeni ürünlerin de öncüsü olduğunu, müvekkilinin şirket her biri emek sarf edilmek suretiyle meydana getirilmiş olan ürünlerinin bir kısmını faydalı model olarak tescil ettirmek suretiyle koruma altı almış olup, iş bu davaya konu ---- sayılı faydalı modele konu ürünü de bunlardan biri olduğunu, davacı müvekkilinin şirketin --- sayılı faydalı modeli ile davasına mesnet olarak gösterdiği -- benzer olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin ------ sayılı faydalı modelinin yenilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğünü talep etmişse de, müvekkiline ait dava konusu ------ sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne sebebiyet verecek koşulların mevcut olmaması sebebiyle davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVADA TALEP:/ Davacı-karşı davalıya ait ------- faydalı modelin hükümsüzlüğü talebinden ibaret olduğunu, davacıya ait ----- faydalı model, konu hakkında uzman kimsenin buluşu üretebilmesi ve tekniğin makul şekilde uygulanabilmesi açısından da yetersizdir ve bu yönüyle de SMKnın 92. Maddesinin 1...