DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 27/10/2021 tarih, 2020/250 E. - 2021/1374 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/06/2023 tarih ve 2022/1018 E. - 2023/4025 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirket tarafından gerçekleştirilen 2017/38372 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın, önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, itirazlarının reddine dair YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini, "..." ibaresinin YİDK kararının aksine ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, söz konusu ibarenin, YİDK kararında belirtildiği gibi "zinde, formda, sağlıklı" gibi bir anlamının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1980 - 2023/1689 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1980 KARAR NO : 2023/1689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2018/170 E. - 2019/476 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 27/10/2021 tarih, 2020/250 E. - 2021/1374 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/06/2023 tarih ve 2022/1018 E. - 2023/4025 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirket tarafından gerçekleştirilen 2017/38372 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın, önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, itirazlarının reddine dair YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini, "..." ibaresinin YİDK kararının aksine ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, söz konusu ibarenin, YİDK kararında belirtildiği gibi "zinde, formda, sağlıklı" gibi bir anlamının bulunmadığını, Türk Dil Kurumu web sitesinde İngilizce kökenli olarak argoda "razı olma, ödeşme" şeklinde tanımladığını, "..." ibaresinin 29, 30, 32. sınıflardaki yiyecek ve içecek ürünleri için doğrudan doğruya cins, kalite veya malların diğer karakteristik özelliklerini belirten tasviri bir anlamının olmadığını, davalının marka tescil başvurusunu, "..." ibaresine ayırt ediciliği bulunmayan "n" harfini eklemek suretiyle oluşturduğunu, dava konusu marka başvurusunda "i" harfinin insan figürü gibi kullanılmasının, başvuruya müvekkilinin tescilli markalarından bambaşka bir görünüm kazandırmadığını, dava konusu marka tescil başvurusundaki emtia listesinin de müvekkili markalarının kapsamlarındaki mallarla benzer olduğunu ve dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının "..." markasının toplumdaki bilinirliğini, tanınmışlığını kullanmak sureti ile marka tescil girişiminin kötüniyet taşıdığını ileri sürerek, YİDKin 2018-M-2168 sayılı kararının iptaline, 29, 30, 32. sınıftaki tüm mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri ve 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden, 2017/38372 sayılı ... ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, Türkçe'de yaygın olarak kullanılan ve cins, çeşit vasıf belirten "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, ayırt ediciliği düşük ola...