Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve davalı şirket arasında 30/10/2020 tarihinde taşeron (alt işveren) sözleşmesi imzalandığını, aynı günde işin yapılacağı yeri davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşmeye göre iş teslim tarihi geçmiş olmasına rağmen davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülükler davalı firma tarafından yerine getirilmediğini, 06/07/2022 tarihi itibariyle halen eksik işlerin mevcut olduğunu, davalı tarafa ihtar gönderildiğini, davacı Şirketin hem konutları teslimde geciktiğini hem de hatalı işlerin tamir ve onarımı için ekstra harcama yaptığını, beyanla; Müvekkil şirketin yaptığı masraflara...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1683 KARAR NO: 2023/1504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2023/869 Esas (Derdest) ARA KARAR TARİHİ: 28/09/2023 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2023 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve davalı şirket arasında 30/10/2020 tarihinde taşeron (alt işveren) sözleşmesi imzalandığını, aynı günde işin yapılacağı yeri davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşmeye göre iş teslim tarihi geçmiş olmasına rağmen davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülükler davalı firma tarafından yerine getirilmediğini, 06/07/2022 tarihi itibariyle halen eksik işlerin mevcut olduğunu, davalı tarafa ihtar gönderildiğini, davacı Şirketin hem konutları teslimde geciktiğini hem de hatalı işlerin tamir ve onarımı için ekstra harcama yaptığını, beyanla; Müvekkil şirketin yaptığı masraflara ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL nin tahsiline davalı şirketin hatalı ve eksik ifası nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar ve tazminatı için 1.000,00 TL tazminatın denkleştirici adalet ilkesine uyularak tahsiline, davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEMECE 28/09/2023 TARİHLİ ARA KARAR İLE; Mahkemece; "dilekçe ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, ihtiyati haciz talep edenin, aleyhine talep ettiği kişiden alacağının mevcut olduğunu ve miktarını gösterir, daha geniş bir anlatımla İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmaması, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve davanın esasını çözümler mahiyette tedbir kararı verilemeyecek olması nedeniyle talebin reddine" karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili 17/10/2023 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; olayın ispatına ilişkin fatura, raporları ve ilgili sözleşmeyi dosyaya sunmalarına rağmen talebin reddedilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eksik ve ayıplı işler nedeniyle gönderilen ihtarname ile 2022/51 değişik iş sayılı dosyanın sunulduğunu, eksik ve hatalı işlerin tespit edilmiş olduğunu, yine eksik ve hatalı işlerin düzeltilmesi için başka taşeron ile imzalanan sözleşme ile faturalardan görüleceği üzere müvekkil şirketin 460.706,00 TL ekstra maliyet altına girdiğini, olayları ispatlayacak delil zincirlerinin tamamının dava dilekçesine sunduğunun, İİK 258/2 maddesi uyarınca alacaklının alacağı ve icabında ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek ...