Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 tarih ve 2021/115 Esas - 2021/341 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/25710 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini ve başvuru kapsamından 3. sınıfta yer alan malların çıkarıldığını, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1991 - 2023/1720 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1991 KARAR NO : 2023/1720 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/115 E. - 2021/341 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 tarih ve 2021/115 Esas - 2021/341 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/25710 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini ve başvuru kapsamından 3. sınıfta yer alan malların çıkarıldığını, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilinin lavanta yağını katma değerli ürünlere dönüştürmek amacında olduğunu, ürünlerin dijital platformlar, çeşitli eczaneler, şenlik, festival gibi etkinliklerde satışa çıkarıldığını, redde mesnet gösterilen markaların tescil sınıflarının ise kişisel bakım ürünleri olduğunu, alıcı kitlesinin çok geniş bulunduğunu, ancak müvekkiline ait markanın spesifik tüketicilere hitap ettiğini, markalar arasında mal ve hizmet benzerliği bulunmadığını, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik de olmadığını, vücuda uygulanan cilt bakım ürünleri için "..." ibaresinin zayıf bir marka olduğunu, ayırt ediciliği düşük markaların karıştırılmaya sebebiyet vermeyeceğini, markada ön planda olan unsurun ... ibaresi olduğunu, markalar okunurken ortalama tüketicinin aklında ... ibaresinin kalacağını, müvekkiline ait ürünlerin ... Mağazalarında satılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-11350 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davanın Kurum kararının iptaline ilişkin olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkiline ait en önemli markalardan birisinin "..." ibareli markalar olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, davaya ...