T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1455 Esas 2023/1837 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1455 KARAR NO : 2023/1837 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :13/06/2022 NUMARASI : 2022/276 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/12/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin yukarıda yazılı esas sayılı dosyasında...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1455 Esas 2023/1837 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1455 KARAR NO : 2023/1837
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :13/06/2022 NUMARASI : 2022/276 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/12/2023
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin yukarıda yazılı esas sayılı dosyasında davalı aleyhlerinde açtıkları menfi tespit davasında, takibin durdurulması yönünde tedbir talebinde bulunulduğu, ancak mahkemece ara kararı ile ; İİK 72/3 maddesinin 1. Cümlesi nazara alınarak takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünden karar verilemeyeceğinden buna ilişkin talebin reddine, aynı İİK 72/3 maddesinin 2. Cümlesi kapsamında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde teminat karşılığında tedbir kararı verildiğini, ancak davalının cevap dilekçesinde senedin düzenlenmesini gerektiren borcun kaynağını açıklayamadığı buna ilişkin dekont yada belge sunamadığından, senedin şekil eksikliğinin mutlak butlan olması nedeniyle haklı olduklarının bir kez daha ortaya çıktığını belirterek; HMK'nun 209. maddesi kapsamında icra takibinin tamamen durdurulmasına tedbiren kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının HMK'nın 209. Maddesi kapsamında takibin teminatsız olarak durdurulması talebinin, söz konusu HMK 'nun 209. Maddesinin genel hüküm niteliğinde olduğu ve iş bu kambiyo senetlerine mahsus takip nedeniyle açılan menfi tespit davasında uygulama yeri bulunmadığı, yine söz konusu iddiaların anılan madde kapsamına girmeyeceği de nazara alınarak, bu maddeye dayalı teminatsız olarak takibin durdurulmasına yönelik isteminin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin tedbir talebi şirketin mahvına engel olmaktan çok uzakta olup verilen tedbir kararı ile şirketin devamını sağlamanın mümkün olmadığını, müdürün kefil olarak kendisi ile işlem yapma yasağına aykırı olarak şirketi borçlandırması da hukuki olarak şekil eksikliğine girdiğini, ...'ın kendi borcuna karşılık vermiş olduğu kefaletin kendisi ile işlem yasağına aykırı olduğunu, ortaklar kurulu kararı olmadan yapıldığından da şekil eksikliği içinde olduğu ve yoklukla malul olup mutlak butlan içinde olduğunun da bir hukuki gerçekliği olduğunu, o gün ki kur 4.63 Euro hesabı ile 6.000.000 ÷4.6300= 1.295.896 Euro yaptığını ki bugün ki kurla 1.295.896 Euro ×18.550= 24.038. 870 T...