DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2016 KARAR TARİHİ: 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun kooperatif üyesi olduğunu, üye olduğu tarihten itibaren ara ara kısmi ödemeler yaptığını ancak daha sonra ödemelerini yapmadığını, davaya konu alacaklarını iki kalemden oluştuğunu, birinci kalem borcunun aidat bedellerinin oluşturduğunu, Genel Kurulda alınan kararlar doğrultusunda sürekli ve düzenli ödenmesi gereken aidat borçlarının zamanında ödenmediğini, davalının ara ara bir kısım ödemeler yapmış olmasına rağmen bakiye borçlarını ödemediğini, ikinci kalem borcunu ise; kamu borçlarından kaynaklandığı, davalmın gayrimenkulünün de bulunduğu arsanın tapu kayıtlarında...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/329 Esas KARAR NO: 2023/1090 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2016 KARAR TARİHİ: 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun kooperatif üyesi olduğunu, üye olduğu tarihten itibaren ara ara kısmi ödemeler yaptığını ancak daha sonra ödemelerini yapmadığını, davaya konu alacaklarını iki kalemden oluştuğunu, birinci kalem borcunun aidat bedellerinin oluşturduğunu, Genel Kurulda alınan kararlar doğrultusunda sürekli ve düzenli ödenmesi gereken aidat borçlarının zamanında ödenmediğini, davalının ara ara bir kısım ödemeler yapmış olmasına rağmen bakiye borçlarını ödemediğini, ikinci kalem borcunu ise; kamu borçlarından kaynaklandığı, davalmın gayrimenkulünün de bulunduğu arsanın tapu kayıtlarında müvekkili Kooperatifin adına kayıtlı bulunduğundan emlak vergisi ile Kooperatife ait -------- ve vergi borçlarının bulunduğunu, Kooperatif üyelerinden hissesine düşen miktarının davalı tarafından ödenmediği için Kooperatif tarafından ödendiğini, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazında herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini ancak hangi sebepten dolayı borcunun bulunmadığını açıklamadığını, icra takibine yönelik itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalının % 20 inkar tazminatı ile yargılama giderlerini müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar davacı Kooperatif ise de, istenen paranın Kooperatif üyelik aidatı olmadığını, ortak gider aidatı olduğunu, üyelerin çok uzun süredir. Dairelerde oturduğunu ancak yasal engeller nedeni ile davalı Kooperatifte ferdileşmenin sağlanamadığı için Kooperatif yönetiminin Bina Yönetimi şeklinde faaliyet gösterdiğini, toplanan paraların genel gider, apartman gideri vs. gibi normal binalardaki giderler için toplanan paralar olduğunu, uyuşmazlığın Kooperatifler kanunundan kaynaklanmadığı için Sayın Mahkeme'nin bu davaya bakmakta görevsiz olduğunu, görevli Mahkeme'nin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin yersiz olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın, aidat bedeli, emlak vergisi bedeli olarak müvekkilinin borcunun bulunduğunu belirttiğini, davacının bu giderleri yapıp yapmadığı, vergi borcunu ödeyip ödemediği, çit yaptırıp yaptırmadığı, yaptırdı ise borcunu ödeyip ödemediğinin belli olmadığını, bu konuda somut deliller sunmadığını, bu konularda alınmış bir kararın olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığın:, müvekkiline tebliğ edilmiş bir kararın bulunmadığını, müvekkilinin, davacı yana ödemeler yaptığını, ödemelere ilişkin makbuzları ekte sunduklarını, davacı Koopetatifin üzerine düşen edimleri yerine ...