Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/123 · K. 2023/1109
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/123 K. 2023/1109

E. 2018/123K. 2023/110926 Aralık 2023
tazminatmaddi zararbilirkişi raporutrafik kazasısağlık kurulu raporumaluliyet raporumaddi tazminattazminat davasıcismani zararbedensel zararistinaf yoluispat yüküiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 29.11.2017 günü ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken kontrolsüz kavşakta sürücü ... yönetimindeki plakasız motosikletle çarpıştığını, olayda ...'ın kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan tamamen kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin plakasız motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin olayda yaralandığını ve tedavi gördüğünü, malul kaldığını, müvekkilinin maluliyet oranının kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmemiş olması nedeniyle temin edilemediğini ve davalıya teslim edilemediğini, 15 gün içinde davalının cevap vermemesi halinde yasal yollara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/123 Esas KARAR NO : 2023/1109

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 29.11.2017 günü ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken kontrolsüz kavşakta sürücü ... yönetimindeki plakasız motosikletle çarpıştığını, olayda ...'ın kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan tamamen kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin plakasız motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin olayda yaralandığını ve tedavi gördüğünü, malul kaldığını, müvekkilinin maluliyet oranının kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmemiş olması nedeniyle temin edilemediğini ve davalıya teslim edilemediğini, 15 gün içinde davalının cevap vermemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre davalının 15 gün içinde cevap vermemesi halinde yasal yollara başvurulabileceğini, davalı tarafından kendilerine yazılan yazıda sakatlık raporunun talep edildiğini, ancak kaza tarihi yeni olduğundan sakat raporunun alınamadığını, bu nedenle dosyanın evrak bakımından eksiksiz olduğunu, söz konusu kazanın tarihi 29.11.2017 olduğundan bir yıllık sürenin 29.11.2018 de dolacağını, müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını ve mağdur olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken 3.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan başvuru tarihi olan 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 6704 sayılı yasaya göre dava açmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı olduğunu, sürekli sakatlık raporunun 30.03.2013 tarih 28603 sayılı RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde yetkili bir hastaneden alınmasının yasal zorunluluk olduğunu, nitekim müvekkili kurumun bu raporu almasının talep edildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olması bir yana mantık dışı olduğunu, bu nedenle tazminat hesabının yapılabilmesi için davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, raporun yetkili bir hastaneden alınabileceğini, başvurunun mevcut haliyle tamamen farazi olarak kalıcı maluliyet zararı hesabı yapılmasının mümkün olmadığının izahtan vareste olduğunu, kazaya karışan ve plakası tespit edilemeyen motosikletin sürücüsüne ihbarını istediklerini, müvekkili kurumun Sigortacılık Kanununun 14. Maddesine ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/b maddesine göre hak sahibine ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, kazaya karışan aracın c...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 9

IX. Yargı yetkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/785 · K. 2023/1106

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/456 · K. 2023/1117

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/506 · K. 2023/1108

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/515 · K. 2023/1105

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/264 · K. 2023/1099

26 Aralık 2023