Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan işleteni ... olan, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı okul servis aracından küçük ...'un kontrolsüz olarak yolun ortasına indirildiğini, ... plakalı araç sahibi ...'ın ... plakalı aracı sağ şeritten sollama yaparak geçtiğini ve küçüğe çarptığını, küçüğün yaralandığını, davalı ... ...'ın okul otobüsünden küçük çocuğu yolun orta şeridine indirmekten kusurlu olduğunu, davalı ...'ın ise sağ şeritten sollama yaparak geçmesi neticesiyle çocuğa çarparak yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle kusurlu olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı aracın ZMMS'i olduğunu, ... A.Ş.'nin ... aracın sigortacısı olduğunu, bu sebeplerle şimdilik 2.000,00.- TL maddi ve 150.000,00.- TL manevi...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/310 KARAR NO : 2023/772 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/01/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan işleteni ... olan, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı okul servis aracından küçük ...'un kontrolsüz olarak yolun ortasına indirildiğini, ... plakalı araç sahibi ...'ın ... plakalı aracı sağ şeritten sollama yaparak geçtiğini ve küçüğe çarptığını, küçüğün yaralandığını, davalı ... ...'ın okul otobüsünden küçük çocuğu yolun orta şeridine indirmekten kusurlu olduğunu, davalı ...'ın ise sağ şeritten sollama yaparak geçmesi neticesiyle çocuğa çarparak yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle kusurlu olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı aracın ZMMS'i olduğunu, ... A.Ş.'nin ... aracın sigortacısı olduğunu, bu sebeplerle şimdilik 2.000,00.- TL maddi ve 150.000,00.- TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... plakalı aracın ruhsat sahibi, davalı ...'ın ise araç sürücüsü olduğunu, ... plakalı aracın okul servis aracı olarak kullanıldığını, ... günü davalı ...'nin servis yaptığı kurs öğrencilerini evlerine bırakmakta iken davacı ...'u da yine evinin karşısında bulunan ...'de kaldırıma yanaşmak sureti ile bıraktığını, davacı, araçtan inip karşıdan karşıya geçeceği sırada, diğer davalı ...'a ait ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, olay anında tutulan kaza tespit tutanağında; davacı ...'un KTK m. 68/b-3 gereği asli kusurlu, davalı ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 75. Maddesi gereği düzenlenen Okul Taşıt Yönetmeliği gereği tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise davacı ile birlikte asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı ... yönünden söz konusu kazada asli kusur sayılabilecek hallerden hiçbirinin mevcut olmadığını, keza aracın da kazaya karışmamış olması dikkate alınarak işleten sıfatındaki davalı ...'ya ilişkin davacı taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacıların talep ettikleri manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı şirket nezdinde kazanın meydana geldiği ... tarihini kapsayan geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığını, bu bakımdan meydana gelen kaza teminat kapsamında olmamakla davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmayacağından açılan davanın sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini, bir an için davalı şirket nezdinde geçerli bir poliçe olduğu kabul edilse dahi poliçeden dolayı sakatlanma ve tedavi giderleri taleplerinin ol...