DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27.12.2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; asıl davada davalı Şirket ile Müvekkili Şirket arasında Davalı Şirket'e ait Esenler Projesi'ne ilişkin olarak 02.01.2015 tarihli Hafriyat Projesi Kapsamındaki Hafriyat Ve Eskavatör Makine İle Tefsiye, Arazi Düzenleme İşleri İle İlgili Sözleşmesinin akdedildiği, Yine aynı projeye ilişkin olarak 02.02.2015 Tarihli Kazık Ve Iksa Projesi Kapsamdaki Fore Kazık, Ankraj İşleri İle İlgili İkinci bir Sözleşmenin tanzim edildiği, işi yapıp teslim etmesine rağmen 9 nolu hak ediş bedeli olan 200.094,55 TL nin ödenmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/718 KARAR NO: 2023/1315 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09.07.2020 NUMARASI: 2016/936 Esas, 2020/246 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27.12.2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; asıl davada davalı Şirket ile Müvekkili Şirket arasında Davalı Şirket'e ait Esenler Projesi'ne ilişkin olarak 02.01.2015 tarihli Hafriyat Projesi Kapsamındaki Hafriyat Ve Eskavatör Makine İle Tefsiye, Arazi Düzenleme İşleri İle İlgili Sözleşmesinin akdedildiği, Yine aynı projeye ilişkin olarak 02.02.2015 Tarihli Kazık Ve Iksa Projesi Kapsamdaki Fore Kazık, Ankraj İşleri İle İlgili İkinci bir Sözleşmenin tanzim edildiği, işi yapıp teslim etmesine rağmen 9 nolu hak ediş bedeli olan 200.094,55 TL nin ödenmediğini, bu bedelin tahsilini talep ettiğini, ayrıca sözleşmeye aykırı olarak hafriyat işinde azaltım yapılması nedeniyle muaccel olan 100.464.000 TL nin tahsilini istediğini, yine yaptığı birtakım ilave işlerin olduğunu, bunlarında tahsilini talep ettiğini, iş sahibi tarafından ödemelerin vadesinde yapılmaması sebebiyle meydana gelen finansal giderleri olduğunu belirterek bunların da davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davacı taraf davasını kısmi dava olarak 10.000 TL üzerinden açtığı görülmüştür. Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını davanın yetkili mahkemesi Bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri olduğundan yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin itirazında; müvekkili ile davalı arasında 1 yıl süreli iki adet sözleşme imzalandığı ve bir yıl içerisinde davacının vermiş olduğu hizmeti sonlandırdığını, davacının vermiş olduğu hizmetler nedeniyle yapılan hakkedişlerin tamamının ödendiğini ve sonradan yapılan incelemede davalı tarafından 319.899,91 TL fazla ödemenin olduğunu ve bu ödeme ile ilgili davacıya noter kanalı ile fazla ödemenin talep edildiği, davacının ihtarnameye yine noter kanalı İle cevap verdiği ve verilen cevapta ifa edilen İşler nedeniyle ihtarname ekinde ibraz edilen faturalar nedeniyle 633.890,32 TL hakediş ve sözleşme konusu ilave işler alacaklarının söz konusu olduğu ifade ettiklerini, müvekkili tarafından gönderilen faturaların kabul edilmeyerek davacıya geri yollandığını ve akabinde davacı aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacının itirazı ile takibin durduğundan bu kez davacı aleyhine Bakırköy 7. ATM 2016/1066 esas numaralı dosyadan itirazın iptali davasının ikame edildiğini ifade ederek, müvekkili aleyhine açılan davanın Bakırköy 7. ATM 2016/1066 esas sayılı dosyası ile tarafla...