Taraflar arasındaki davada İstanbul 2. Asliye Ticaret, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işçilik alacağı nedeniyle dava dışı işçiye ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir. İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Davacı idarenin ödeme yaptığı tarihi itibari ile alacağının doğduğunun kabulü gerekir. Anılan tarihte de davalı şirketler hakkında iflas kararı verilmiş değildir. Kesin yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olup olmadığını da görevli mahkeme, tayin ve takdir edebilecektir.." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...dava tarihinin 18.02.2021 olduğu, davalı şirketlerin iflasının ise 22.04.2021 tarihinde açıldığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1993 KARAR NO: 2023/3630 KARAR TARİHİ: 27/12/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2023 NUMARASI: 2023/338 2023/441 Taraflar arasındaki davada İstanbul 2. Asliye Ticaret, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işçilik alacağı nedeniyle dava dışı işçiye ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir. İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Davacı idarenin ödeme yaptığı tarihi itibari ile alacağının doğduğunun kabulü gerekir. Anılan tarihte de davalı şirketler hakkında iflas kararı verilmiş değildir. Kesin yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olup olmadığını da görevli mahkeme, tayin ve takdir edebilecektir.." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...dava tarihinin 18.02.2021 olduğu, davalı şirketlerin iflasının ise 22.04.2021 tarihinde açıldığı, böylece müflis şirketlerin dava tarihinden sonra iflas ettiği, davanın İİK'nun 235. maddesi kapsamında kabul edilebilmesi için gerekli şartın bulunmadığı anlaşılmakla; görevsizlik kararı veren mahkemenin görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kural olarak, İİK'nın 191. Maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından, aynı Kanunun 226. Maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Diğer anlatımla, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi( ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK'nın m.218) usulü benimsenmişse , bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğü'ne (İflas Dairesine ) aittir. Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (İİK'nın m.191), müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflis, iflasın açılması ile hak ehliyetini kaybetmediği gibi, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi ( ve taraf sıfatı ), artık müflise değil, iflas idaresine aittir.İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını (yani davalara devam edip etmeyeceğini) tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu ise, zaman isteyen bir husustur. İşte bu nedenle,Kanun müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflasın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul etmiştir. (md.194). İflas...