T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1462 Esas 2023/1875 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1462 KARAR NO : 2023/1875 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2023 NUMARASI : 2022/848 Esas 2023/385 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı .... Ltd. Şti. arasında genel kredi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1462 Esas 2023/1875 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1462 KARAR NO : 2023/1875
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2023 NUMARASI : 2022/848 Esas 2023/385 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı .... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 54. Noterliği'nin 12.04,.2022 gün ve 13200 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2022/16398 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, her ne kadar davacı vekili Ankara 54. Noterliğinin 12.04.2022 gün ve 13200 yevmiyeli hesap kat ihtarına itiraz edilmediğini beyan etse de, iş bu beyan gerçeği yansıtmadığını, davacı banka tarafından Ankara 54. Noterliğinin 2022/13200 yevmiyeli hesap kat ihtarnamesine ve ekindeki hesap özetine Ankara 30. Noterliğinin 12.04.2022 gün ve 8400 yevmiyeli ihtarnamesiyle itiraz edildiğini, ihtarnamede, müşteri hesap özetine ve içeriğine talep edilen ana paraya, işlemiş akdi ve temerrüt faizine, faiz oranına itiraz edildiğini, asıl kredi borçlusu müvekkilimin hesap kat ihtarnamesinde ve takip talebinde istenilen borcu bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ... aleyhine takibe girişilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borç aslını ve talep edilen işlemiş faizi kabul anlamına gelmemekle birlikte, takip borçluları müvekkillerini usulüne uygun temerrüte düşürülmediğinden, davacı bankanın temerrüt faizi talebinin de yerinde olmadığını, savunarak; talep ve takip hakları ile özellikle haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlara ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının maddi ve hukuki dayanaktan davasının reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu...