DAVA: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; müflis şirketin, kendi şirketlerinden 2008 yılından bu yana malzeme alımı yaptığını, ticari defter, cari hesap ve faturalar ile bu hususun sabit olduğunu, Üsküdar ... Noterliğinin 2011 tarihli ihtarname tarihi itibariyle alacaklarının 1.564.701,94 TL olduğunu, hesap ekstresinden görüleceği üzere noter ihtarnamesinden sonra müflis şirketin, çeşitli tarihlerde malzeme aldığı gibi 2015 yılına kadar muhtelif tarihlerde ödemeler de yaptığını, müflis şirket yetkilisinin de bu hususu kabul ettiğini, alacak kayıt taleplerinin iflas müdürlüğü tarafından somut bir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini belirterek 09/01/2015 tarihi itibari ile 1.195.889,99 TL olan alacaklarının tespiti ile, iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davetiye tebliğine rağmen davalı iflas müdürlüğünce davaya cevap verilmemiştir. İLK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1733 Esas KARAR NO: 2023/1466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2019 NUMARASI: 2019/102 Esas, 2019/1287 Karar DAVA: KAYIT VE KABUL KARAR TARİHİ: 28/12/2023 DAVA: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; müflis şirketin, kendi şirketlerinden 2008 yılından bu yana malzeme alımı yaptığını, ticari defter, cari hesap ve faturalar ile bu hususun sabit olduğunu, Üsküdar ... Noterliğinin 2011 tarihli ihtarname tarihi itibariyle alacaklarının 1.564.701,94 TL olduğunu, hesap ekstresinden görüleceği üzere noter ihtarnamesinden sonra müflis şirketin, çeşitli tarihlerde malzeme aldığı gibi 2015 yılına kadar muhtelif tarihlerde ödemeler de yaptığını, müflis şirket yetkilisinin de bu hususu kabul ettiğini, alacak kayıt taleplerinin iflas müdürlüğü tarafından somut bir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini belirterek 09/01/2015 tarihi itibari ile 1.195.889,99 TL olan alacaklarının tespiti ile, iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davetiye tebliğine rağmen davalı iflas müdürlüğünce davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; kayıt kabul davalarında ispat yükünün, kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklı da olduğu, davacının, alacağının mevcudiyetini, gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerektiği, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile düzenlenen ve Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacının kendi yasal defter kayıtlarına göre iflas tarihi itibari ile davalıdan 453.963,43 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın defterlerinin HMK md. 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının yasal defter kayıtlarına göre iflas tarihi itibari ile davacıya borcunun 1.202.488,35 TL olduğu, ancak davalı tarafın defterlerinin HMK md. 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin bulunmadığı, bu durumda davacının defter kayıtlarının dikkate alınması gerektiği, davacının kendi yasal defter kayıtlarına göre 28/12/2017 iflas tarihi itibari ile davalıdan 453.963,43 TL alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin talebin yasal deliller ile ispatlanamadığı gerekçelerine istinaden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı şirket yetkilisi istinaf dilekçesinde; dosyada mübrez deliller nazara alınmadan müflis şirketle aralarındaki defter kayıtlarında yer alan hususlar bilirkişi tarafından yeterli bir şekilde incelenmeden sadece 2017 yılına kadar olan defter kayıtları dikkate alınarak noksan, yetersiz ve yargı denetimine elverişli olmayan bir bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edildiğini, müflis şirketin defter kayıtlarında görünen alacaklarının, kendilerinin talep ettiği rakamın çok üstünde olduğunu, a...