DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2009 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni, ZMM ve Kasko sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, yolu karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin oğlu ...'a çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu, davayı HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 800 TL tedavi masrafı...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/2103 KARAR NO: 2023/2267 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2023 NUMARASI: 2021/831 Esas - 2023/392 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2009 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni, ZMM ve Kasko sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, yolu karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin oğlu ...'a çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu, davayı HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 800 TL tedavi masrafı ve 200 TL yol, bakım gideri alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili ...'a verilmesini, manevi olarak da müvekkili ... için 20,000 TL, müvekkili ... için 10.000 TL ve müvekkili ... için 10.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davaya cevap veren davalıların avukatları, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;1-Maddi tazminat taleplerinin reddine, 2-Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 1.500,00 TL, ... için 750,00 TL, ... için 750,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birliket davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine dairemizin 30/09/2021 tarih ve 1019/2857 esas 2021/1393 karar sayılı kararı ile ve; "Mahkemece, hükme esas alınan Diş Doktoru bilirkişinin katılımı ile düzenlenen 14/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının diş tedavisine ilişkin zararının SUT hükümlerine göre belirlendiği anlaşılmıştır. Ancak SUT'a ilişkin hükümlerin Danıştay tarafından iptal edilmesi üzerine uygulama imkanı bulunmamaktadır. Ayrıca 6111 sayılı yasa uyarınca belgeye dayalı tedavi giderlerinden SGK sorumludur. Bu durumda Diş Doktoru bilirkişiden ek rapor alınarak davacının ileriye doğru gerçek tedavi gideri zararının belirlenmesi, bu zarar ile davacının daha önce tedavi sırasında yaptığı ve bilirkişi raporu ile belirlenen 200-TL yol gideri zararı ile belgelenmeyen tedavi giderleri zararları yönünden TBK 50/2 maddesi uyarınca uygun bir tazminata hükme...