Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; şirketin 02/07/2001 tarihinde ... ve ortakları tarafından kurulduğunu, davalılardan ...'nun 19/08/2013 tarihinde hisse devralıp , ... ile ayrı ayrı imzaya yetkili müdür olup, 07/11/2016 tarihinde hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ... tarafından şirket adına 14/08/2015 tanzim, 14/08/2020 vade tarihli 250.000,00 USD bedelli bir adet bononun, sahte olarak tanzim edilip, lehtar olarak diğer davalı ...'ın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1902 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2023 (ara karar tarihi) ESAS NO : 2023/633 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 28/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; şirketin 02/07/2001 tarihinde ... ve ortakları tarafından kurulduğunu, davalılardan ...'nun 19/08/2013 tarihinde hisse devralıp , ... ile ayrı ayrı imzaya yetkili müdür olup, 07/11/2016 tarihinde hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ... tarafından şirket adına 14/08/2015 tanzim, 14/08/2020 vade tarihli 250.000,00 USD bedelli bir adet bononun, sahte olarak tanzim edilip, lehtar olarak diğer davalı ...'ın gösterildiğini belirterek, şirketin senetten ötürü borçlu olmadığının tespiti ile senede dayalı takibin iptaline ve takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 02.10.2023 tarihli ara kararla; İİK'nun 72/3 maddesinde; icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği hükmünün düzenlendiği, İİK'nın 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan davada ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle talebimin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak takibin durdurulmasına karar verilmesini istinaf dilekçesinde istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talebe konu uyuşmazlık, icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HM...