Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki anlaşma nedeni ile davacının davalıya mal ve hizmet temin ettiğini, davalının satın aldığı mal ve hizmetlerden kaynaklanan borçlarını süresi içerisinde ödemediğini, sonraki siparişlerinde ise borcunun bir kısmının ödendiğini, 5 adet faturaya dayalı olarak cari hesabın 9.985,93 TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... Dairesinin (Yeni ... 2. Genel İcra Dairesi) 2022/17812 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe kısmi itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek takip çıkışı olan 4.957,20 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek %15,75 oranında avans faizi ile tahsilini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının 18 Blok ve...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/573 Esas - 2023/875 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/573 Esas KARAR NO : 2023/875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R H DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki anlaşma nedeni ile davacının davalıya mal ve hizmet temin ettiğini, davalının satın aldığı mal ve hizmetlerden kaynaklanan borçlarını süresi içerisinde ödemediğini, sonraki siparişlerinde ise borcunun bir kısmının ödendiğini, 5 adet faturaya dayalı olarak cari hesabın 9.985,93 TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... Dairesinin (Yeni ... 2. Genel İcra Dairesi) 2022/17812 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe kısmi itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek takip çıkışı olan 4.957,20 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek %15,75 oranında avans faizi ile tahsilini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının 18 Blok ve 1904 bölümden oluşan bir toplu yapı olduğunu, tacir sıfatının olmadığını, ticari işletmesinin de bulunmadığını, icra takibinin konusunun taraflar arasındaki bir ticari ilişkiden yahut tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanmadığını, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, satışa konu edilen ürünlerin davalı site tarafından nihai tüketim amacıyla satın alındığını, davanın Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapılmadan açıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 25. İcra Dairesinin (Yeni ... 2. Genel İcra Dairesi) 2022/17812 Esas sayılı icra takibi, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun kısmi itirazının iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1...