Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı asil sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı tarafça müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davaya konu icra dosyası ile ilgili olarak davacının davalıya bir borcunun bulunmadığını, takibe konu bono incelendiğinde ...'ün borçlu ...'in ise kendisine kefil olduğunun görüleceğini, alacaklı tarafça gerek diğer borçludan gerekse de müvekkilinden dosya borcunun büyük oranda tahsil edildiğini, ancak bir kısım ödemelerin borçlu tarafça icra dosyasına bildirilmediğini, davacı tarafından farklı zamanlarda davalıya toplam 51.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davaya konu İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında şimdilik 51.500,00 TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1371 Esas KARAR NO : 2023/1075 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı asil sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı tarafça müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davaya konu icra dosyası ile ilgili olarak davacının davalıya bir borcunun bulunmadığını, takibe konu bono incelendiğinde ...'ün borçlu ...'in ise kendisine kefil olduğunun görüleceğini, alacaklı tarafça gerek diğer borçludan gerekse de müvekkilinden dosya borcunun büyük oranda tahsil edildiğini, ancak bir kısım ödemelerin borçlu tarafça icra dosyasına bildirilmediğini, davacı tarafından farklı zamanlarda davalıya toplam 51.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davaya konu İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında şimdilik 51.500,00 TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının beyanlarının ve iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, gerek icra takip dosyası gerekse banka kayıtları incelendiğinde davacının bankaya yapmış olduğu bir ödemenin bulunmadığını, davacı tarafından yapılan para yatırma işlemlerinin tamamının şube kredi ve kanuni takip borçlusu olan ...'ün hesabına yapıldığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Ziraat Bankası A.Ş'ye yazılan yazıya verilen 09.05.2019 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi ...'den rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.01.2020 tarihli raporda; davalı banka tarafından dava dışı ...Doğrama-...'e 26.07.2013 düzenleme tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşme limiti 21.08.2014 tarihinde 150.000,00 TL, 25.11.2014 tarihinde 50.000,00 TL arttırılmak suretiyle toplam 300.000,00 TL olduğu, davacının sözleşmeyi 26.07.2013 tarihinde 120.000,00 TL kefalet limitli olarak imzaladığı, sözleşmeye ek olarak tahsilinde kredilere mahsup edilmek üzere sözleşmenin tarafları olan davalı bankanın alacaklı, davacı kredi müşterisi ...'ün borçlu, davacı ...'ın kefil sıfatıyla imzaladıkları 08.12.2015 vadeli 100.000 TL bedelli senet aldığı, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davacı ve dava dışı borçlulara ihtarname keşide edildiği ve temerrüde düştüğü, ihbar sonrası icra takibi başlatıldığı, davacının 120.000,00 TL kefalet limiti bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle toplam 124.262,35 TL banka al...