Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/01/2014 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın yaya olan müvekkili ... çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, fakat ödeme yapılmadığını belirterek, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak kaydıyla 500,00TL geçici iş göremezlik, 500,00TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kazanın plakası tespit...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/93 KARAR NO : 2024/18
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2020/504 Esas, 2022/1135 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/01/2014 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın yaya olan müvekkili ... çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, fakat ödeme yapılmadığını belirterek, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak kaydıyla 500,00TL geçici iş göremezlik, 500,00TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kazanın plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde gerçekleştiğinin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının şüpheye yer kalmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılacak ise davacının Adli Tıp Kurumu veya mahkemece takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş rapor aldırılması gerektiğini, şahsın trafik kazasından kaynaklanan zararlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, müvekkili ... sorumluluğunun kaza tarihinden geçerli olan teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından davanın açılması için başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, yerleşik içtihatlara göre sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kusuru somut delillerle ispatlanamadığı takdirde davanın reddi gerektiğini, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı hesaplandığını, tedavi gideri, bakıcı gideri, iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik tazimatından müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranının hata hatalı tespit edildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilm...