Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/12/2013 tarihinde Bölge Distribitörlük Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının davacı distribitörü olarak onun programlarını kullanarak fatura tahsilatı yapacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 7. Maddesi gereğince Marmara Bölge distiribütörü sıfatını taşıyan davalının, davacı şirketin belirleyeceği tahsilat programları haricinde herhangi bir program kullanamayacağını, bu maddeye aykırı hareket etmesi halinde 50.000 Amerikan Doları cezayı koşulsuz kabul...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/949 KARAR NO : 2024/56 KARAR TARİHİ : 03/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2019/96 Esas 2019/735 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/12/2013 tarihinde Bölge Distribitörlük Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının davacı distribitörü olarak onun programlarını kullanarak fatura tahsilatı yapacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 7. Maddesi gereğince Marmara Bölge distiribütörü sıfatını taşıyan davalının, davacı şirketin belirleyeceği tahsilat programları haricinde herhangi bir program kullanamayacağını, bu maddeye aykırı hareket etmesi halinde 50.000 Amerikan Doları cezayı koşulsuz kabul etmiş sayılacağını, davalının belirtilen sözleşme maddesine aykırı olarak başka bilgisayar yazılımı kullanarak, fatura yaptığı bilgisine ulaşıldığını, sözleşmeye aykırılığın tespiti için Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/21 D.İş sayılı dosyası ile 16.10.2014 tarihinde davalıya ait iş yerinde tespit yapıldığını ve rapor alındığını, davalının açıkça sözleşmenin 7. Maddesini ihlal ettiğinin anlaşıldığını, bu durumun davacının zarara uğramasına sebep olduğunu ileri sürerek, 50.000.-USD karşılığı 114,840,00.-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince kısa vadeli avanslar için uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının yerleşim yerinin Balıkesir olduğunu, ayrıca sözleşmenin ifa yerinin de Balıkesir olduğunu, bu durumda yetkili mahkemenin Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davacının zaman içinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, söz konusu edimlerin ayıplı şekilde ifa edilmesi sonucu sözleşmenin devamının müvekkil için çekilmez hale geldiğini ve sözleşmeyi feshettiklerine dair 17.10.2014 tarihinde karşı tarafa ihtar çektiklerini, ancak ihtarnamenin muhatap tarafından kasten alınmadığını, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/46 Esas sayılı dava dosyası ile sözleşmenin feshi ile fazladan yapılan ödemenin istirdatına ilişkin dava açtıklarını, yargılamasının devam ettiğini, davacı tarafından yaptırılan tespite ilişkin olarak da, karşı tarafça farklı yazılım programı ''......