Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 2007 yılında kız arkadaşı olan ...'ün amcası ... ile tanıştığını, müvekkilinin diş protez teknisyeni olduğunu ve diş protez labaratuarı açmayı düşündüğünü, bu labaratuvarı açarken leasing yolu ile bir takım labaratuar malzemesi ve fırın alınmasının gerektiğini, davalı ...'ün krediler için teminat gösterdiğini, müvekkilinin 22.11.2007 tarihinde ...'nden aldığı ruhsat ile özel ... ile faaliyet göstermeye başladığını, ancak müvekkilinin o tarihlerde madde bağımlısı olduğunu ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/940 KARAR NO : 2024/59 KARAR TARİHİ : 04/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2019/47 Esas 2019/1177 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 04/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 2007 yılında kız arkadaşı olan ...'ün amcası ... ile tanıştığını, müvekkilinin diş protez teknisyeni olduğunu ve diş protez labaratuarı açmayı düşündüğünü, bu labaratuvarı açarken leasing yolu ile bir takım labaratuar malzemesi ve fırın alınmasının gerektiğini, davalı ...'ün krediler için teminat gösterdiğini, müvekkilinin 22.11.2007 tarihinde ...'nden aldığı ruhsat ile özel ... ile faaliyet göstermeye başladığını, ancak müvekkilinin o tarihlerde madde bağımlısı olduğunu ve psikolojik rahatsızlığı olduğunu, sağlıklı ve doğru düşünüp, karar veremez hale geldiğini, kendisini sürekli olarak ... ve ...'ün yönlendirdiğini, işyerinden gelen paraları da bu şahısların kullandığını, müvekkilinin ayrıca davalı ... ...'ü avukatı olarak da yetkilendirdiğini, aynı gün ...'ün müvekkilinden birtakım imzalar aldığını, ancak aradan geçen zamanda müvekkilinin davalının yeğeni olan ... ile anlaşamadığını ve ayrıldığını, bu durumu ...'in kabullenemediğini ve müvekkilinin ayrılma kararında ısrarcı olması üzerine ...'ün devreye girdiğini ve müvekkilini tehdit etmeye başladığını ve tehdit altında alınan imzalar sonucunda müvekkiline ait işyerine ...'ün el koyduğunu ve müvekkilini kovduğunu, ...'ün, müvekkilinin 100.000 Euro değerindeki iş yerini, çalışma ruhsatını ve işyerindeki menkul mallarını ... adlı şahsa sattığını, buradan alınan paranın davalı uhdesinde kaldığını, aradan geçen yıllar içinde müvekkilinin ekonomik olarak toparlandığını ve evlenerek düzenli bir hayat kurduğunu, madde bağımlılığından da kurtulduğunu, ancak ... tarafından 01.08.2010 keşide tarihli 10.09.2011 vade tarihli 50.000 Euroluk sahte senet oluşturularak İzmir 6.İcra Müdürlüğünden müvekkili aleyhine icra takibine başlanıldığını, senet üzerinde yapılacak grafalojik incelemede bu senedin sahte olarak sonradan kambiyo senedi haline getirildiğinin anlaşılacağını, davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ile müvekkilinin 01.08.2010 keşide tarihli, keşide yeri İzmir, ödeme tarihi 10.09.2011 bedeli 50.000 Avro olan senetten dolayı davalı ...'e borçlu olmadığının menfi tespitine, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2013/5190 Esas nolu icra takibinin iptaline, takip konusu ala...