Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete kömür sattıklarını, sattıkları kömürlerin bedellerinin bir kısmını tahsil ettiklerini, ancak kalan alacaklarının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasında yasal takip başlattıklarını, ancak davalının başlatılan yasal takipteki borcuna itirazı üzerine yasal takibin durması üzerine iş bu davayı açtıklarını iddia ederek Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasındaki alacaklarına davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız yapılmış olan itiraz sebebi ile takipteki alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı şirketin hisselerini 23803.2020 tarihinde devir aldıklarını hisse devri esnasında...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/400 KARAR NO : 2024/38
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/338 Esas 2022/1361 Karar
DAVACI : ...; ... VEKİLİ : . ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete kömür sattıklarını, sattıkları kömürlerin bedellerinin bir kısmını tahsil ettiklerini, ancak kalan alacaklarının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasında yasal takip başlattıklarını, ancak davalının başlatılan yasal takipteki borcuna itirazı üzerine yasal takibin durması üzerine iş bu davayı açtıklarını iddia ederek Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasındaki alacaklarına davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız yapılmış olan itiraz sebebi ile takipteki alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı şirketin hisselerini 23803.2020 tarihinde devir aldıklarını hisse devri esnasında davacıya herhangi bir borç olduğunun kendilerine bildirilmediğini, esasen şirketin devrinden önceki zamanlarda davacıya ait tüm borçların ödendiğini, davacıya şirketlerinin herhangi bir borçlarının bulunmadığının iddia ederek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafın döviz üzerinden takip yapmasının mümkün olmadığı, davalı şirketin borçlu şirketi devralmasından önce borcun kapatıldığı, alacaklı ve borçlu şirket arasında kurulan sözleşmede kur farkına ilişkin hüküm bulunmaması halinde kur farkının talep edilemeyeceği, takibe konu alacağın likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının da yerinde olmadığı, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı şirket vekili tarafından, alacaklı tarafın döviz üzerinden takip yapmasının mümkün olmadığı, davalı şirketin borçlu şirketi devralmasından önce borcun kapatıldığı, alacaklı ve borçlu şirket arasında kurulan sözleşmede kur farkına iliş...