KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 23/10/2023 tarih ve 2022/568 E - 2023/930 K kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten 844.840,87-TL alacağının bulunduğunu, davacı şirketin borcunu ödemediği gibi Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/777 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu ve bu dosya ile konkordato projesinin onayına karar verildiğini, söz konusu kararın yüksek yargı denetiminden geçerek kesinleşmiş olmasına rağmen müvekkilinin yasal kayıtlarda alacağı bulunmasına ve ilk taksit ödeme süresinin üstünden bir yıldan fazla süre geçmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, konkordato yargılaması sırasında verilen...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2380 KARAR NO: 2024/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2023 NUMARASI: 2022/568 E. 2023/930 K. DAVANIN KONUSU: Konkordatonun Feshi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/01/2024 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 23/10/2023 tarih ve 2022/568 E - 2023/930 K kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten 844.840,87-TL alacağının bulunduğunu, davacı şirketin borcunu ödemediği gibi Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/777 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu ve bu dosya ile konkordato projesinin onayına karar verildiğini, söz konusu kararın yüksek yargı denetiminden geçerek kesinleşmiş olmasına rağmen müvekkilinin yasal kayıtlarda alacağı bulunmasına ve ilk taksit ödeme süresinin üstünden bir yıldan fazla süre geçmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, konkordato yargılaması sırasında verilen mühletler içerisinde konkordato komiserinin onayı ve bilgisi olmaksızın, aslında gerçekte böyle bir alışveriş olmaksızın toplamda 2.855.514,52-TL'lık faturalar ve daha bir çoğu kayıtlara geçirilmek ancak mahkeme beyanlarına, komiser ve bilirkişi kayıtlarına yansıtılmayarak şirketin aktif pasif dengesinin bozulduğunu ve VUK'nun 359. maddesine aykırı şekilde düzenlenen faturalar ile suç işlendiğini, bununla ilgili olarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na ve Vergi Teftiş Kurulları'na gerekli başvuruların yapıldığını bildirerek öncelikle davalı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/778 Esas sayılı dosyasından verilen konkordatonun müvekkili şirket açısından hüküm ifade etmek üzere kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının; dava dışı ... Ltd. Şti. yönünden dava dilekçesini işbu davanın dava dilekçesi ekine eklemiş ise de böyle bir dava ikame edilmesinin anlamsız olduğunu, düzenlenen tensipte de dikkate alınmadığını, dolayısıyla dava dışı ... Ltd. Şti. yönünden usulüne uygun bir dava dilekçesinin kendilerine tebliğ olmadığını, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiğinde usulüne uygun cevap dilekçesi sunacaklarını, bu nedenle dava dışı ... Ltd. Şti. Yönünden usulüne uygun sunulmayan dava dilekçesini kabul etmediklerini, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacı ile davalı müvekkili şirketin konkordato öncesi ve sonrası ticari alışverişi cari hareketliliğinin devam etmesi nedeniyle davacıya cari hesap ekstresi kapsamında ödemeler yapıldığını ve davacıya müvekkili şirketin borcunın bittiğini belirterek davanın reddine ka...