DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Keşidecisi ... San. Ve Tic. A.Ş'den olan alacağına karşılık aldığı nama yazılı ... Bankası A.Ş ... Şubesinin, İBAN: ... nolu, çek seri numarası ... nolu, 15/02/2024 keşide tarihli 44.633,71 TL bedelli bir adet çekin zilyedi iken işbu çeki şirket içinde kaybettiğini veya çaldırdığını, çeklerin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalındığını veya kaybolduğundan bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, çeki eline geçiren kişinin çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/9 KARAR NO : 2024/8
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Keşidecisi ... San. Ve Tic. A.Ş'den olan alacağına karşılık aldığı nama yazılı ... Bankası A.Ş ... Şubesinin, İBAN: ... nolu, çek seri numarası ... nolu, 15/02/2024 keşide tarihli 44.633,71 TL bedelli bir adet çekin zilyedi iken işbu çeki şirket içinde kaybettiğini veya çaldırdığını, çeklerin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalındığını veya kaybolduğundan bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, çeki eline geçiren kişinin çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi söz konusu olduğunu, çekin üçüncü kişilerin eline geçmesinin müvekkilin açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğini, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, akabinde çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış Kıymetli Evrak İptaline (Çek İptali) ilişkindir. TTK'nun 757. maddesi uyarınca zayi nedeniyle iptal davasında yetkili ve görevli mahkeme ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Davacının dava dilekçesinde belirtilen adresinin Karayolları mahallesi 559 sokak no:16/1 .../İstanbul, çekin ödeme yeri adresinin ise ... olduğu, buna göre hamilin yerleşim yeri adresi ile çekin ödeme yeri adresinin mahkememizin yetkisi dahilinde bulunmadığı, davacı hamilin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi dahilinde bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın yetki nedeniyle REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkemem...