DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 24. İş Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işçilik alacaklarına ilişkindir. İş Mahkemesince, davacının davalı şirkette hissedar olduğu, şirketi temsile yetkili müdür olarak atandığı, işçiye özgü şahsi bağımlılık unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince ; "Somut olayda, Davacının ... Ltd. Şti'ye 31.12.2014 tarihinde yapılan şirket genel kurulu kararı ile ortak olduğu, 12.04.2016 tarihli şirket genel kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne seçildiği ve münferiden yetkili olduğu, 16.06.2016 tarihli şirket genel kurul kararı ortaklıktan ayrıldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2051 KARAR NO: 2024/9 KARAR TARİHİ: 05/01/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2023 NUMARASI: 2022/845 2023/354 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 24. İş Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işçilik alacaklarına ilişkindir. İş Mahkemesince, davacının davalı şirkette hissedar olduğu, şirketi temsile yetkili müdür olarak atandığı, işçiye özgü şahsi bağımlılık unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince ; "Somut olayda, Davacının ... Ltd. Şti'ye 31.12.2014 tarihinde yapılan şirket genel kurulu kararı ile ortak olduğu, 12.04.2016 tarihli şirket genel kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne seçildiği ve münferiden yetkili olduğu, 16.06.2016 tarihli şirket genel kurul kararı ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davacının davalı şirkette çalışan olduğunu iddia ettiği 07/07/2012-24/12/2014 tarihlerindeki talepleri ile şirket ortağı olmakla birlikte yönetici olmayıp yalnızca çalışan olduğu dönem olan 25/12/2014-11/04/2016 tarihleri arasındaki tarihleri arasındaki talepleri yönünden mahkememizin görevli olmadığı..." gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili özetle, müvekkilinin 2004 yılının aralık ayında davalı ... Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığını, 2014 yılının aralık ayında ...'nın hisselerinin %33'ünün müvekkiline devriyle şirket ortağı olduğunu, müvekkilinin iş akdi ilk kez 2011 yılının ağustos ayında sona erdiğini, müvekkilinin 2012 yılının ağustos ayında tekrar işe başladığını, 2016 yılı nisan ayında müvekkilinin ... Ltd. Şti.'ye müdür olduğunu ve Sgklı çalışan olarak devam ettiğini, müvekkilinin bu süre zarfında ... Ltd. Şti'den çalışan olarak maaşını alamamış sunduğu çözüm önerilerinin karşılıksız bırakıldığını bu sepeblerden dolayı müvekkilinin 01/08/2016 tarihinde ortaklık ilişkisini 08/08/2016 tarihinde iş akdini feshetmek zorunda bırakıldığını, müvekkilinin Haziran ayının ilk sekiz gününe ilişkin ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan alınmasını, müvekkilinin birikmiş yıllık izin ücreti alacağının faiziyle birlikte davalıdan alınmasını müvekkilin kıdem tazminatı alacağının davacıdan alınmasını, avukatlık ücretinin harç ve tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından, davacının 07/07/2012-24/12/2014 tarihlerindeki talepleri ile şirket ortağı olmakla birlikte yönetici olmayıp yalnızca çalışan olduğu dönem olan 25/12/2014-11/04/2016 tarihleri arasındaki talepleri yönünden Asliye Ticaret Mahkemesince tefrik kararı verildiği, eldeki davanın ise 07/07/2012-24/12/2014 ve 25/12/2014-11/04/2016 dönemler...