Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı tarafından müvekkiline karşı yapılan icra dosyalarının takiplerinden dolayı İİK 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerine ------karşı açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile bu dosyalardan borçlu olmadıklarına karar verilmesini, müvekkilinin usulsüz tebligatlar nedeniyle birinci, ikinci ve üçüncü ihbarnameye tebligatlardan haberdar olmadığı için itiraz edemediğini, müvekkili hakkında yapılan tüm işlemlere ıttıla tarihinin 01/04/2023 olarak kabul edilmesini, davanın sonuna kadar yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur hüküm düzenlemesi nedeni ile cebri icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/260 Esas KARAR NO:2024/3 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/04/2023 KARAR TARİHİ:08/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı tarafından müvekkiline karşı yapılan icra dosyalarının takiplerinden dolayı İİK 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerine ------karşı açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile bu dosyalardan borçlu olmadıklarına karar verilmesini, müvekkilinin usulsüz tebligatlar nedeniyle birinci, ikinci ve üçüncü ihbarnameye tebligatlardan haberdar olmadığı için itiraz edemediğini, müvekkili hakkında yapılan tüm işlemlere ıttıla tarihinin 01/04/2023 olarak kabul edilmesini, davanın sonuna kadar yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur hüküm düzenlemesi nedeni ile cebri icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının yasal şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine, devamında, 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın süre yönünden reddine, ayrıca, esasa ilişkin somut bir delil sunulamaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilerek vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; 2004 sayılı İİK 89/3 maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekilince mahkememize sunulan 02/01/2024 tarihli dilekçede; müvekkilinin talebi doğrultusunda davadan feragat ettikleri bildirilmiş, davalı şirket olan ---- vekilince sunulan 11/01/2024 tarihli dilekçelerinde davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gire ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davada feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği, vekilin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 8.298,76 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 7.871,16 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 3-Davalı şirket vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu...