Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkil şirket aleyhinde -------- Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itirazları neticesinde takibin durduğunu, sonrasında müvekkil şirket yetkilisinin henüz icra dosyasını görmeden, sadece davalı banka vekiliyle iletişimi neticesinde, alacağın nedenini de anlayamadan banka vekiline sehven 72.000,00 TL ödeme yaptığını, takip talebindeki diğer borçlu dava dışı --------- takip tarihinden çok önce vefat ettiğini, TC kimlik numarası yazılmadan takip başlatıldığından müteveffanın da dosyada borçlu göründüğünü, itirazları üzerine icra takibinin durmasından sonra yapılan araştırmada müvekkil şirketin davalı bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, yanlışlıkla 72.000,00 TL ödeme yapıldığının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/77 Esas KARAR NO: 2024/15 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/02/2021 KARAR TARİHİ: 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkil şirket aleyhinde -------- Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itirazları neticesinde takibin durduğunu, sonrasında müvekkil şirket yetkilisinin henüz icra dosyasını görmeden, sadece davalı banka vekiliyle iletişimi neticesinde, alacağın nedenini de anlayamadan banka vekiline sehven 72.000,00 TL ödeme yaptığını, takip talebindeki diğer borçlu dava dışı --------- takip tarihinden çok önce vefat ettiğini, TC kimlik numarası yazılmadan takip başlatıldığından müteveffanın da dosyada borçlu göründüğünü, itirazları üzerine icra takibinin durmasından sonra yapılan araştırmada müvekkil şirketin davalı bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, yanlışlıkla 72.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını sehven ödenen bedelin davalı banka nezdinde sebepsiz zenginleşme yarattığını, taraflar arasındaki tek bağın teminat mektupları olduğunu, müvekkili şirketin davalı bankadan 2010 ve 2011 yılında --------- verilmek üzere karşılıkları EURO olarak nakit ödenmiş 06.04.2010 tarihinde 5.000,00 EUR, 02.11.2010 tarihinde 2.000,00 EUR, 27.01.2011 tarihinde 4.000,00 EUR ve 16.02.2011 tarihinde 2.000,00 EUR olmak üzere toplam dört adet teminat mektubu aldığını, 2019 yılında ------- işbu teminat mektuplarının karşılığını davalı bankadan talep edip aldığını, yapılan icra takibi ile davalı banka tarafından bu bedellerin müvekkil şirketten mükerrer olarak talep edildiğini beyanla müvekkil şirket tarafından yanlışlıkla ödenen ve sebepsiz zenginleşme yaratan 72.000,00 TL`nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle, sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan tahsiliyle müvekkil şirkete ödenmesine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davacı şirket arasında 10.02.2010 tarihinde, dava dışı --------- müteselsil kefaletiyle imzalanmış -------- Sözleşmesi`ne istinaden davacı şirkete, --------- Başkanlığı lehine 06.04.2010 tarihli ---------- sayılı 5.000,00 EUR, 02.11.2010 tarihli --------- sayılı 2.000,00 EUR, 27.01.2011 tarihli -------- sayılı 4.000,00 EUR ve 16.02.2011 tarihli --------- sayılı 2.000,00 EUR olmak üzere dört adet toplam 13.000,00 EUR bedelli teminat mektubu teslim edildiğini, söz konusu teminat mektuplarının, lehtarın talebi ile 24.12.2019 tarihinde nakde dönmesi ve lehtara 13.000,00 EUR ödeme yapılması üzerine alacağın tahsili için davacı tarafa --------- Noterliğinin 03.02.2020 tarihli ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmayınca 22.06.2020 tarihinde --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başla...