DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Pazarlama, kullanım ve kiralama hakkı müvekkili şirkete ait alan Ataşehir İlçesi, ... Bulvarı üzeri ... Caddesi çıkış karşısında bulunan ... reklam panosunda davalılar tarafından izin alınmaksızın müvekkil şirket ile herhangi bir sözleşme yapılmaksızın haksız şekilde ...'ya ait reklamların asıldığını, davalılar tarafından izin alınmadan/sözleşme yapılamadan asılan reklamın kullanılmasından kaynaklı zarar bedeli 23.250,00 TL olduğunu, asılan reklamın sökülmesi için 1.750,00 TL kadar bir bedel harcandığını iddia ederek zararın ve masraflarının, haksız eylemin vukuu bulduğu tarihten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1949 KARAR NO: 2024/60 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2022 NUMARASI: 2018/875 Esas - 2022/195 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Pazarlama, kullanım ve kiralama hakkı müvekkili şirkete ait alan Ataşehir İlçesi, ... Bulvarı üzeri ... Caddesi çıkış karşısında bulunan ... reklam panosunda davalılar tarafından izin alınmaksızın müvekkil şirket ile herhangi bir sözleşme yapılmaksızın haksız şekilde ...'ya ait reklamların asıldığını, davalılar tarafından izin alınmadan/sözleşme yapılamadan asılan reklamın kullanılmasından kaynaklı zarar bedeli 23.250,00 TL olduğunu, asılan reklamın sökülmesi için 1.750,00 TL kadar bir bedel harcandığını iddia ederek zararın ve masraflarının, haksız eylemin vukuu bulduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tazmin ve tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; Olaylarda müvekkili olan şirketin herhangi bir kastı, kusuru yahut haksız bir eylemi bulunmadığını, muhatabın diğer davalı olan ... Limited Şirketi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi; Davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "...Davalı ... 23.04.2018-23.05.2018 tarihleri arasında uyuşmazlığa konu olmayan ... karşısı reklam alanı için davalı ... aracılığı ile ... Ltd. Şti'den kiralama yaptığı, anlaşılan tarihler arasında ... karşısı reklam alanına siyasi parti kongresi sebebiyle parti görsellerinin giydirildiği, bu sebeple uyuşmazlığa konu reklam alanına, davalı ... ait reklamların asıldığı, davalı ... ve davalı ... dosyaya ibraz ettiği mail yazışmaları, cevabi ihtarnameler ve tüm dosya kapsamından ilanların ... Ltd. Şti tarafından asıldığı ve ...'un sadece aracı konumda olduğu, Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinin "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü gereğince, haksız fiili gerçekleştiren davalı ... Ltd. Şti.'yönünden davanın kabulüne, uyuşmazlığa konu olayda kusuru bulunmayan davalılar ...Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden davanın reddine, faiz başlangıcı yönünden ise, davacı haksız fiil tarihinden itibaren faiz istemiş olup, tarafların anlaştığı 23.04.2018-23.05.2018 tarihleri arasından, hangi tarihte kaçak asımın yapıldığı tespit edilmediğinden, taraflar arasındaki mail yazışmalarından ve ihtarnamelerden 08.05.2018 tarihinde kaçak asım olduğu sabit olduğundan, bu tarihten itibaren faize hükmetmek gerekmiştir." denilerek " ,Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden davanın REDDİNE, 25.00...