DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 BİRLEŞEN DAVA; İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/443 E. SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Asıl ve Birleşen İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17/10/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi tanzim edildiğini ve ... Sistemleri A. Ş. 'ne ait ... İzmir adresinde bulunan fabrika içerisinde yer alan laboratuvar bölümü inşasımn bir kısım işinin davalı şirkete belirli süreler ve teminat mektubu ibraz etmesi mukabili verildiğini, müvekkili tarafından davalıya yapılan tüm müracaatlar neticesinde henüz teminat mektubu ibraz edilmediği gibi, sözleşme...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/571 Esas KARAR NO : 2024/27 ASIL DAVA; MAHKEMEMİZİN 2019/571 E.SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 BİRLEŞEN DAVA; İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/443 E. SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Asıl ve Birleşen İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17/10/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi tanzim edildiğini ve ... Sistemleri A. Ş. 'ne ait ... İzmir adresinde bulunan fabrika içerisinde yer alan laboratuvar bölümü inşasımn bir kısım işinin davalı şirkete belirli süreler ve teminat mektubu ibraz etmesi mukabili verildiğini, müvekkili tarafından davalıya yapılan tüm müracaatlar neticesinde henüz teminat mektubu ibraz edilmediği gibi, sözleşme şartlan gereğince kendisine teslimi yapılan işin süreler içinde yapılması gereken işlerde çok büyük aksamalar yaşandığının tespit edildiğini, davalı tarafın iki defa hazırlayıp sunduğu iş programına göre kaba sıva ve duvar seramik imalatların yapılması 19/11/2018-22/11/2018 olarak planlanmasına rağmen henüz hiçbir şey yapılmadığını, alçıpan eşitleme ve metal asma tavan imalatının yapılması işinin 23/11/2018 - 28/11/2018 olarak planlanmasına rağmen henüz bitmemiş olduğunu 3 günlük iş kaldığını, tavan alçı sıva imalatlanın yapılması işinin 29/11/2018 - 01/12/2018 olarak planlanmasına rağmen henüz bitmemiş olduğunu 4 günlük işi kaldığını, en önemli ve en büyük aksaklığın diğer yüklenici yükseltilmiş döşeme siparişinin muhatap firmaların çalışabilmesi için 10/12/2018 tarihinde yükseltilmiş döşemenin bitmiş, astar boyanın tamamlanmış olması gerekmesine rağmen yükseltilmiş döşeme siparişinin muhatap tarafından yanlış verildiği ve bu siparişe konu malzemenin 03/01/2019 tarihinde kendilerine teslim edileceği bilgisi verilmiş olduğunu, bunun kabulünün mümkün olmadığını, sözleşme gereği teslim etmesi gereken banka teminat mektubunun halen teslim edilmediğini, sözleşme gereği şantiyede bulundurması gereken teknik personelin 1 ay dolmadan istifa etmesi üzerine yeni eleman temin edilmemesi ve bunun neticesinde asıl işverenin problem çıkarmasını ve işlerin yerinde kontrolünü sürekli takip edebilmek için her gün keşideci şirket yetkilisinin şahsen mimar olarak şantiyeye gitme zorunluluğu ve yükümlülüğü almak durumunda bırakıldığını, ayrıca, sözleşmeye göre yaklaşık iş bedeli 44.900 Euro olup muhataba yapılan ödemeler peşinat olarak 13.470 Euro 23/10/2018 tarihinde, ara ödeme olarak 8.980 Euro karşılığı 19/11/2018 tarihinde, sözleşme harici iyi niyetle ara ödeme 5.000 Euro karşılığı 30/11/2018 tarihinde yapıldığı ve davalı tarafından yapılması gereken mali mesuliyet sigortası da müvekkili tarafından ödendiğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından de...