Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı gereği Mahkememize tevzi edilen dosyada 6100 sayılı HMK'nın m.119/1-ğ uyarınca hüküm vermeye elverişli bir netice-i talep barındırmayan bir kısım davalılar bakımından davanın açılmamış sayılmasına ve davalı faktoring şirketi içinse esastan reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi'nin 2022/1109 Esas 2022/1287 Karar sayılı kararı gereği yargılamaya devam olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine davalı ... A.Ş.tarafından ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, alınan ihtiyati...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/774 Esas KARAR NO : 2024/34
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı gereği Mahkememize tevzi edilen dosyada 6100 sayılı HMK'nın m.119/1-ğ uyarınca hüküm vermeye elverişli bir netice-i talep barındırmayan bir kısım davalılar bakımından davanın açılmamış sayılmasına ve davalı faktoring şirketi içinse esastan reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi'nin 2022/1109 Esas 2022/1287 Karar sayılı kararı gereği yargılamaya devam olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine davalı ... A.Ş.tarafından ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, alınan ihtiyati haciz kararına istinaden davacı şirketin haberi dahi yokken merkez adresine hacze gidildiğini ve müvekkillerinin haciz baskısıyla borçlusu olmadığını 24.752,00-TL'yi ödemek zorunda kaldığını, ancak davalı tarafça başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının ticari ilişki içerisinde bulunduğu ... ve ...Şirketi'ne olan cari hesap borcuna ilişkin ... Bankası ... Şubesi'nin 31/10/2018 tarihli ... sayılı ve 18.623,16-TL bedelli çek keşide ederek verdiğini, çekin kaybolması sebebiyle açılan çek iptali davasında 31/10/2018 tarihinde ödemeden men kararı verdiğini, çeki eline geçiren kötü niyetli 3.kişilerin ... A.Ş.'nin kaşesini ve şirket yetkilerinin imzalarını taklit ettiğini, çeki ciroladığını, ardından bu çeki teslim alan ve cirolayan kötü niyetli davalı ...Şti. çeki...Şti.'ye, bu firmanın ise çeki cirolayarak ... A.Ş'ye teslim ettiği, ... Şti.'nin kötü niyetli 3.kişi olduğunu, zira ...'ı tanımadığını, ... ile arasında iş bu çekin verilmesini gerektirecek hiçbir ticari ilişki olmadığını, ...'ın kendisine borcu olmadığını bile bile çeki alarak ciroladığını ve bir başka firmaya teslim ettiğini, ciro silsilesindeki hiçbir firmanın birbiriyle bir ticari ilişkisi bulunmadığını, olayın tamamen bir hırsızlık ve dolandırıcılık işleminden ibaret olduğunu beyanla takibe dayanak çekteki ciro silsilesinin kopuk olması ve cirantalarının kötü niyetli olması sebebi ile müvekkili tarafından borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında ödenen 24.752,00-TL'nin davalılardan tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte istirdatına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: İcra dosyasında davacı değil borçlu ... A.Ş. Tarafından ödeme yapıldığından davacının ...