Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/531 · K. 2024/27
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/531 K. 2024/27

E. 2022/531K. 2024/2716 Ocak 2024
eser sözleşmesibilirkişi raporuyasal süretazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibiiadealacağın tahsilişekil şartıyevmiye defteriyetkiye itirazicra takibine itirazın iptalitekerrüricra takibine itirazistinaf yolusözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı ... Ticaret A.Ş arasında 01/01/2010 tarihinde "Eser Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereği ...'nda kullanılacak ürünün müvekkili şirket tarafından hazırlanması, kurulum alanlarında kurulması, kurulum sonrasında bakım, onarım ve güncelleme il ilgili satış sonrası servisler olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirketin bayi ve servis ağlarında kullanılacak ürünün hazırlanmasının yanında bakım,onarım, çağrı merkezi hizmeti ve güncelleme işlerini de yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete bu hizmetleri verirken basiretli ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/531 Esas KARAR NO : 2024/27

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı ... Ticaret A.Ş arasında 01/01/2010 tarihinde "Eser Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereği ...'nda kullanılacak ürünün müvekkili şirket tarafından hazırlanması, kurulum alanlarında kurulması, kurulum sonrasında bakım, onarım ve güncelleme il ilgili satış sonrası servisler olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirketin bayi ve servis ağlarında kullanılacak ürünün hazırlanmasının yanında bakım,onarım, çağrı merkezi hizmeti ve güncelleme işlerini de yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete bu hizmetleri verirken basiretli ve konusunda uzman bir tacirin göstereceği özeni gösterdiğini, ancak davalı ... Tic A.Ş'ye sunduğu hizmetlerin bedellerine istinaden faturalar tanzim ettiğini ve davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirketin bir kısım faturaların ödemesini gerçekleştirdiğini 27/07/2015 tarihi itibariyle fatura ile birlikte 103.894,00 TL tutarında cari hesap borcu için davalı şirkete ... 23. Noterliği vasıtası ile ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine ...17. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı yanın bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu belirtmiş olmakla haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; öncelikli olarak yetki itirazında bulunduklarını tarafların İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul ettiklerini belirtmiş, esasa ilişkin olarakta müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında servis ağlarında kullanılacak olan yazılımın hazırlanması, kurulumu, bakımı, onarımı ve güncellenmesi ile satış sonrası servislerin sağlanması hizmetine ilişkin olarak sözleşmesel edimlerini müvekkillinin yerine getirmiş olmasına rağmen davacının hizmetlerinin ayıplı ve taahhüt edilen yazılımın hiçbir zaman hayata geçmemiş olması nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını belirtmiş ve ayrıca davacı yanın alacağını ipatlayıcı herhangi bir delil ortaya koymadığını belirtmiş kötü niyetli olarak girişilen takip nedeni ile davacının %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur. Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında verilen hizmet alacağının tahsili için yapılan, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememizce davay...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/617 · K. 2025/151

25 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/116 · K. 2024/641

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/410 · K. 2023/23

17 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/657 · K. 2023/874

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/488 · K. 2024/800

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/288 · K. 2023/66

31 Ocak 2023