Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın fatura içeriğinden anlaşılan tarihlerde müvekkilinden yakıt ikmali yaptığını ve toplam 51.6457,46 EUR borç oluştuğunu fatura ibraz edildiğini ve itiraz etmeden fatura borcunun kesinleştiğini bu borcun ödenmediğini bu borcun tamamının belirtilen icra takibi ile talep edildiğini yukarıda belirtilen icra dosyasında 51.657.46 EUR'un tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibine geçildiğini borçlu itiraz ettiğini ve takip durduğunu takibe itiraz sebebi ödemelerin 10.08.2013 tarihinde nakden ödeme yapılmış olması olarak gösterilmiştir. Nakden ödemenin dayanağı olarak da tahsilat belgesi olarak 10.08.2013 tarihli belge ibraz edilmiş olmakla başka bir ödeme dayanağı sunulmadığını bahsi geçen işlemler hakkında ......
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/285 Esas KARAR NO : 2024/23
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/09/2013 KARAR TARİHİ : 17/01/2024
BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın fatura içeriğinden anlaşılan tarihlerde müvekkilinden yakıt ikmali yaptığını ve toplam 51.6457,46 EUR borç oluştuğunu fatura ibraz edildiğini ve itiraz etmeden fatura borcunun kesinleştiğini bu borcun ödenmediğini bu borcun tamamının belirtilen icra takibi ile talep edildiğini yukarıda belirtilen icra dosyasında 51.657.46 EUR'un tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibine geçildiğini borçlu itiraz ettiğini ve takip durduğunu takibe itiraz sebebi ödemelerin 10.08.2013 tarihinde nakden ödeme yapılmış olması olarak gösterilmiştir. Nakden ödemenin dayanağı olarak da tahsilat belgesi olarak 10.08.2013 tarihli belge ibraz edilmiş olmakla başka bir ödeme dayanağı sunulmadığını bahsi geçen işlemler hakkında ... idaresi haberdar olmadığı gibi nakit ödeme tahsili yönünde eski çalışan ...'in yetkisi bulunmadığını nakit ödemenin yasal düzenlemelere de aykırı olduğunu banka aracılığı ile yapılmasının zorunlu işlemler kapsamında ilgili ödemelerin nakit olarak ödenemeyeceği tacir davalının malumu olduğunu bu kuralın ihlalinin cezai müeyyvideyi de gerektirdiğini gelir kaybına sebep olması sebebiyle davayı eski ... çalışanı ...'e de yönlendirdiğini, tevsik zorunluluğu şartını yerine getirmeyen davalının iddiası dinlenemeyeceğini her iki tarafında suç işleme gayeli olduklarını ...'de kendisine ödeme yapma yetki verecek hiçbir belge bulunmadığını bu gerekçe ile teknik manada savunma olarak sunulan ve borcu sona erdirdiği iddia edilen hususların varlığının mümkün olmadığını haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, dava ve masrafların davalıya tahmiline, davalının malvarlığında eksilmeye gitmesi ihtimaline karşı ihtiyati haciz yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;...Yönetim Kurulu Başkanı (şirket sahibi) ... ekte sureti görülen İzmir ... Noterliğininin ...yevmiye nolu ibraname ile ...şirketinin ticaret bakanlığınca Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü'nün 02 HZN.011.06.00 "Hazine Müsteşarlığı" tanınan 3 yıllık faaliyet süresinin bitiminde, ... , her türlü hak ve alacaklarından süre içerisinde yapılan her türlü işlemden 6098 sayılı T.B. K.'nun 132. Md.de yer aldığı haliyle tarafının en geniş haliyle ibra edildiğini bu ibranamede taraflar arasındaki çekişme olursa İzmir Yargı Mercilerinin yetkili kılındığını yetkili olunmadığı iddialarının asılsız olduğunu davacı tarafın İrtibat Büro Yetkilisi olduğunun açık bir kanıt olduğunu, ekte sunulan ibraname ile tarafına açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunun katı olarak belli olduğunu usul ve yasaya aykırı hukuken korunan bir hakka dayanmayan davanın...