DAVA: Alacak ve Kayıt Kabul (Taşınmaz Satımından Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kampanyalı satışı yapan davalılardan ... A.Ş. ile 06/11/2006 tarihli satış sözleşmesi yaparak belirtilen daireyi satın aldığını, sözleşmenin her sayfasının sol köşesine ... şirketinin, sağ köşesine ise diğer davalı ... şirketinin kaşesi basılarak davacıya ... şirketinin davalı ... şirketinin yavru şirketi olduğu ve garantörlüğünün bulunduğu izah edilerek ayrı bir güvence verildiğini, davalı ... şirketinin anılan sözleşmeyi imzalarken diğer davalı arsa malikleri olan ... ve ... ile akdettiği satış vaadi ve hasılat paylaşımlı konut yapım sözleşmesini gösterdiğini, ayrıca diğer davalı arsa sahiplerinden vekaletname aldıklarını ve sözleşmedeki 6. maddeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2199 KARAR NO: 2024/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/391 KARAR NO: 2016/626 KARAR TARİHİ: 27/10/2016 DAVA: Alacak ve Kayıt Kabul (Taşınmaz Satımından Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kampanyalı satışı yapan davalılardan ... A.Ş. ile 06/11/2006 tarihli satış sözleşmesi yaparak belirtilen daireyi satın aldığını, sözleşmenin her sayfasının sol köşesine ... şirketinin, sağ köşesine ise diğer davalı ... şirketinin kaşesi basılarak davacıya ... şirketinin davalı ... şirketinin yavru şirketi olduğu ve garantörlüğünün bulunduğu izah edilerek ayrı bir güvence verildiğini, davalı ... şirketinin anılan sözleşmeyi imzalarken diğer davalı arsa malikleri olan ... ve ... ile akdettiği satış vaadi ve hasılat paylaşımlı konut yapım sözleşmesini gösterdiğini, ayrıca diğer davalı arsa sahiplerinden vekaletname aldıklarını ve sözleşmedeki 6. maddeye göre de tapuya şerh konulduğunu beyan ettiklerini, bu sözleşmenin 17.3 maddesine göre de noter sözleşmesi olmadan yazılı sözleşme ile konut satmaya yetkileri oldukları hususunu beyanlarına eklediklerini, noterden satışa gerek olmadığı hususunda davacıyı ikna etmeleri üzerine davacının söz konusu sözleşmeyi verilen güvenceler ışığında ayrıca konut almak için sıraya giren alıcıları da görmesi üzerine imzaladığını, davacının sözleşmenin 4. maddesi gereği projede yer alan ... Evleri ... Villası için 185.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, 6. maddesi gereği davalı ... şirketinin davacıya ait konutu çevre düzenlemesi tamamlanmış olarak 31/12/2007 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davacının toplam tutarları 185.000,00 TL olan 25 adet senedi vadesinde ödeyerek edimlerini ifa ettiğini, sözleşmeye göre satış bedelinin ödenmesinden sonra söz konusu taşınmazın irtifaklı ruhsat tapusunun verileceği beyan edilmesine rağmen aradan 10 gün geçtikten sonra inşaatın hakim şirket olan davalı ... şirketine bütün hak ve borçları ile temlik edildiğinin beyan edildiğini ve tapuları bu davalının vereceğini ileri sürüldüğünü, bu şirkete yapılan başvuru üzerine davalı arsa malikleri ile ihtilaf çıktığı ve ihtilaf çözümlendikten sonra tapu verileceğinin söylendiğini, davacının iyiniyetli olarak dairenin yapılmasını ve teslimini beklediğini, ancak daha sonra medyada çıkan haberlerden davalı şirket yetkililerinin kaçtıklarını ve inşaatı olduğu gibi bıraktıklarının anlaşıldığını, davalı şirket yetkilileri ve davalı arsa malikleri hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, davalı arsa malikleri ve davalı şirketler arasında yapılan muvazaalı işlemlerle müvekkilinin mağdur edildiğini, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu, adi şirketin ortağı olan davalı arsa maliklerinin de aynı şek...