DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkil şirketin eski çalışanı halen müvekkillerinden ---- şirketinin yönetim kurulu üyesi olan ----- iki adet bono resmi atarak alacağının olduğunu ödenmesini istediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan bonoların incelendiğinde müvekkili şirketlere ait olmayan kaşelere imzalar içeren ve imzalarında müvekkili şirketin temsilcilerine ait olmadıklarının tespit edildiğini, bonolarda asıl borçlu olarak ----- gösterildiğini, ancak imzası isim altında mevcut olmadığını, bonolarda keşidecenin imzası olmadan ve düzenleme yeri de açık belirtilmeden bono niteliklerine sahip olmadığını, bu hali...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/780 KARAR NO : 2024/52
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkil şirketin eski çalışanı halen müvekkillerinden ---- şirketinin yönetim kurulu üyesi olan ----- iki adet bono resmi atarak alacağının olduğunu ödenmesini istediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan bonoların incelendiğinde müvekkili şirketlere ait olmayan kaşelere imzalar içeren ve imzalarında müvekkili şirketin temsilcilerine ait olmadıklarının tespit edildiğini, bonolarda asıl borçlu olarak ----- gösterildiğini, ancak imzası isim altında mevcut olmadığını, bonolarda keşidecenin imzası olmadan ve düzenleme yeri de açık belirtilmeden bono niteliklerine sahip olmadığını, bu hali ile yani keşidecenin ve düzenlenme yerinin olmadığı durumda müvekkili şirketlerin aval yada kefil olmayacağının açık olduğunu, davalının alacak iddiasına konu bonolar üzerindeki imza müvekkillerine ait olmadığını, mahkemece yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de, alacak iddiasına konu bonolar üzerindeki imzanın müvekkillerine ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkillerin imzasının yer almadığı, sahte imza ile düzenlenen işbu bonolardan dolayı sorumlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketlerin 2023 yılındaki tüm ticari faaliyeti itibariyle davalıdan alınmış borç olmadığının açık olduğunu, zaten 1.004.000,00-USD(birmilyondörtbinAmrikanDoları) gibi bir meblağın davalı tarafından müvekkillerine verildiğine ilişkin tüm ispat külfeti de davalı üzerinde olduğunu, bu konuda şirketin ticari kayıtları kesin delil mahiyetinde olduğunu, müvekkili şirketlerin halka arz edilmiş şirketler olduğunu,----- şirketlerin yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketlerin davalı ile en ufak bir ticari ilişkisi mevcut omladığını, davalı hakkında sahte resmi belge düzenlemek ve kullanmak suçundan ------ Cumhuriyet Başsavcılığına iş bu dava ile aynı tarihte şikayet de yapıldığını, müvekkillerin icra tehdidi altında olduğunu, senetlerin boşlukları yine sahte olarak doldurularak ihtiyati hacze konu edilebileceğini, tüm bu nedenlerle davacı müvekkillerinin dilekçe ekinde sunduğukları sahte iki adet bonodan dolayı ve başkaca herhangi bir nedenle borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacıların davaya konu ettiği senedin, usul ve yasaya uygun olup zorunlu unsurlarının tam olduğunu, davaya konu senetlerin, kambiyo senedinin sağlaması gereken tüm özelliklere sa...