DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan 07.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının üretilen bilgisayar programlarından doğan telif haklarının davacıya ait olduğunu, davalılarn davacıya ait bilgisayar programlarını hukuka aykırı olarak kullanımlarını tespit amacıyla-----Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesi'nin ---- numaralı dosyası ile delil tespitinde bulunduklarını, 27.01.2020 tarihinde yapılan tespitte davalıların adresinde bulunan 1 bilgisayarda davacıya ait---- yazılımının, 1 adet bilgisayarda müvekkiline ait ----- yazılımının kurulu ve çalışır vaziyette lisansız olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/78 KARAR NO : 2024/2
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan 07.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının üretilen bilgisayar programlarından doğan telif haklarının davacıya ait olduğunu, davalılarn davacıya ait bilgisayar programlarını hukuka aykırı olarak kullanımlarını tespit amacıyla-----Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesi'nin ---- numaralı dosyası ile delil tespitinde bulunduklarını, 27.01.2020 tarihinde yapılan tespitte davalıların adresinde bulunan 1 bilgisayarda davacıya ait---- yazılımının, 1 adet bilgisayarda müvekkiline ait ----- yazılımının kurulu ve çalışır vaziyette lisansız olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalılardan ... aleyhinde ----- Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ----Numaralı ceza davasının açıldığını, 1 adet ----- yazılımının KDV hâriç bedelinin 2.999 Avro olduğunu, delil tespiti ile belirlene----- yazılımının sadece öğrencilere yönelik olarak sınırlı şekilde evde veya okulda kullanımının mümkün olduğunu, tespit esnasında öğrenci adına aktivasyon yapılmadan programın çalıştırıldığının tespit edildiğini, davalının işyerinde bu versiyonunun lisanssız olarak bulunmasının davacının çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, lisanssız program kullanan davalının basiretli tacir gibi hareket etmediğini, davalılardan ...'ın mimar olarak çizim programlarının lisanslı olarak kullanılması gerektiğini bilmemesinin mümkün olmadığını belirterek daha sonra artırılmak üzere şimdilik 2.999 Avro'nun füili ödeme tarihindeki TL karşılığının tespit tarihi olan 27.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Avro için uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve delil tespiti dosyasındaki yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından sunulan 24.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, eser sahibinin ancak gerçek kişi olabileceğini, davacının bir şirket olarak eser sahibi olamayacağını, mali hakları kullanma yetkisinin eser sahibinde olduğunu, bu hakların ancak yazılı bir sözleşme ile ve her bir hak ayrı ayrı gösterilmek suretiyle devralınabileceğini, davacı şirketin eser sahibi olduğuna dair delili dosyaya ibraz etmediğini, delil tespiti esnasında incelenen----- marka bilgisayarın davalı müvekkillerine değil, davalı şirket bünyesinde staj yapan stajyere ait olduğunu, buna ilişkin fatura ibraz ettiklerini, bu bilgisayarda tespit edilen yazılımın -----adlı yazılımın öğrenci versiyonu olduğunu, bu versiyonun kurulumunun delil tespitinden önce 20.03.2019 tarihinde gerçekleştirildiğini dolayısıyla da...