Taraflar arasındaki Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ...'nin 12.10.2011 tarihinde esasen davalı ... tarafından ... kurdurulan, tek müşterisi ... olan ve ... alışılmışın dışında İnsan Kaynakları, bordrolama ve finansman desteği sağlamış olan bir kuruluş olduğunu, davalı ... Tic. Ltd.Şti'nin alkollü içkilerin satış ve pazarlamasını yaptığını, müvekkili şirketin davalı ... tarafından Türkiye'deki faaliyetlerinin başlangıcında personel sayısının belirli bir rakamda tutulmak istenilmesi sebebiyle 2011...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1623 KARAR NO: 2024/57 KARAR TARİHİ: 18/01/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2019 NUMARASI: 2018/364 Esas - 2019/926 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Taraflar arasındaki Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ...'nin 12.10.2011 tarihinde esasen davalı ... tarafından ... kurdurulan, tek müşterisi ... olan ve ... alışılmışın dışında İnsan Kaynakları, bordrolama ve finansman desteği sağlamış olan bir kuruluş olduğunu, davalı ... Tic. Ltd.Şti'nin alkollü içkilerin satış ve pazarlamasını yaptığını, müvekkili şirketin davalı ... tarafından Türkiye'deki faaliyetlerinin başlangıcında personel sayısının belirli bir rakamda tutulmak istenilmesi sebebiyle 2011 tarihinde şirket sahibi ... kurdurulduğunu, bu kurulum öncesinde davalı ... çalışanları hali hazırda davalı ile çalışmakta olan ve yine ...Ltd.Şti bünyesinde görülmekte olup 18.10.2011 tarihinde ilan edilmiş olan müvekkili şirket ile davalı arasında 15.11.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını ve daha önce müvekkili şirketle bağlı şirket konumunda olan ...Ltd.Şti tarafından ... için istihdam edilen tüm personelin yeni kurulan müvekkili ... firmasına devredildiğini, ... ile ... arasında akdedilen 15.11.2011 tarihli personel hizmetleri sözleşmesi uyarınca ... tarafından ... personelinin istihdamının sağlanacağını, personelin ilgili kanuni yükümlülüklerinin yerine getirileceğini, işçi hak edişlerine dair tüm ödemelerin ... tarafından gerçekleştirileceğini ve yapılan bu işlemlerin bir hizmet bedeli olarak ...'a fatura edileceğini, her ne kadar ... iş veren olarak görünse de ...'nin işçi yönetimi, işe alım ve işten çıkarma başta olmak üzere istihdam ettiği personel üzerinde söz hakkı bulunmadığını, tüm bu işlemlerin ... tarafından yürütüldüğünü ve bu konuda ... işlem talimatı verdiğini,TTK m.202/l-a uyarınca Hakim şirket, hakimiyetini bağlı şirketi kayba uğratacak şekilde kullanamaz. denmekle birlikte, davalının 15.11.2011 tarihli personel hizmet sözleşmesinde belirlenmiş olan hizmet bedelinin, 20.03.2015 tarihli sözleşme ile %10'dan %8.75'e düşürülmesi, yine davalı tarafından müvekkilinin hakkedişi olan SGK teşviklerinin haksız şekilde fatura ettirilmemesi gibi davalının yasa hükmüne aykırı şekilde müvekkiline kayba zorladığını ve zarara uğrattığını, 09.05.2017 tarihli toplantıda müvekkiline sözleşmenin feshini gerektirecek haklı herhangi bir sebep bulunmamasına rağmen 15 Ka...