İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasının hak sahibi olduğunu, Türkiye'de ve pek çok ülkede markasının tescilli ve Paris Sözleşmesinin 1. Mükerrer 6. maddesi uyarınca tanınmış marka olduğunu, davalıya markayı kullanması gibi izin verilmediğini, ceza davası dosyası kapsamında görülebileceği üzere, 11.01.2011 tarihinde davalıdan yağ filtresi alımını yapan danışman firmanın, söz konusu müvekkilinin markası kapsamındaki ürün ve hizmetlerden farkını raporlayarak, davalıdan satın alınan ürünün orijinalinden farklı (sahte) olduğunu ortaya koyduğunu, davalı şirket adresinde, müvekkilinin Mazda markasını taşıyan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/2010 Esas KARAR NO: 2024/122 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2018/264 E. - 2019/46 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasının hak sahibi olduğunu, Türkiye'de ve pek çok ülkede markasının tescilli ve Paris Sözleşmesinin 1. Mükerrer 6. maddesi uyarınca tanınmış marka olduğunu, davalıya markayı kullanması gibi izin verilmediğini, ceza davası dosyası kapsamında görülebileceği üzere, 11.01.2011 tarihinde davalıdan yağ filtresi alımını yapan danışman firmanın, söz konusu müvekkilinin markası kapsamındaki ürün ve hizmetlerden farkını raporlayarak, davalıdan satın alınan ürünün orijinalinden farklı (sahte) olduğunu ortaya koyduğunu, davalı şirket adresinde, müvekkilinin Mazda markasını taşıyan malların tespit edilerek bunlara el konulduğunu ve davalı şirket yetkilisi hakkında Kartal Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, ceza yargılama sürecinin halen devam ettiğini, davalının eylemlerinin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının, müvekkilin marka hakkını ihlal ederek müvekkilinin markasının tüketici nezdindeki itibarını kullandığını ve yaptığı ticari faaliyet ile haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin markasını taşıyan kaçak mallar sebebiyle müvekkilinin ve markasının tüketicileri nezdindeki itibarını, müvekkilin marka imajını zedelediğini, zira davalının satışını yaptığı kaçak ürünlerin, tüketicilerin müvekkilinin markasından aşina olduğu kalite ve standartlara sahip olmadığını, davalının fiilinden ötürü, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, müvekkilinin davalının haksız fiilini tespit ve önleme girişimi sırasında masraflarda bulunduğunu ve bu sebeple de zarara uğradığını, müvekkilinin markasının, davalının satışını yaptığı ürünlerin satılmasında ekonomik bakımdan önemli bir katkısının olduğunu, bu itibarla, 556 sayılı KHK'nın 67'inci maddesi uyarınca yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında makul bir payın eklenmesini de talep ettiklerini, keza tüketici nezdinde oluşan itibar kaybı ve markasının haksız yere kullanılmasından ötürü müvekkilinin, elem ve ıstırap duyduğunu, manevi zarara uğradığını belirterek, davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ve markaya tecavüz fiilinin gerçekleştiği tarihten itibaren hesaplanmak üzere, T.C. Merkez Bankasının ticari işler hakkında uyguladığı en yüksek faiz oranına göre hesaplanacak yasal faiz ile birlikte: 556 sayılı KHK m. 62/1/b, 64, 66/2/a ve 67 uyarınca maddi zararları ve yoksun kaldıkları kâr s...