Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hissedarı olduğu, ------ İlçesi,-----3805 Ada,------ Parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaatlarla ilgili olarak 27.206 USD ve KDV tutarında bedelin deplase bedeli adı altında talep edildiğini, müvekkil şirketin ise, bu bedelin dayanağının ne olduğunu bilmediği için 06.10.2011 tarihli itiraz dilekçesi verdiğini ve 07.10.2011 tarihinde Banka aracılığı ile ödemek zorunda bırakıldığını, bu işlem ile ilgili ------hiçbir şekilde bir cevap dahi vermediğini, yine bu işlemin açıklığa kavuşması için 01.11.2011 tarihinde ... dilekçe yazılmış olduğunu, yasal dayanak belirtilemediği için ilk olarak idare mahkemesinde dava açılmış olduğunu, davalı idarenin yargı yolu itirazı üzerine davanın adli...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/447 KARAR NO : 2024/53
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hissedarı olduğu, ------ İlçesi,-----3805 Ada,------ Parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaatlarla ilgili olarak 27.206 USD ve KDV tutarında bedelin deplase bedeli adı altında talep edildiğini, müvekkil şirketin ise, bu bedelin dayanağının ne olduğunu bilmediği için 06.10.2011 tarihli itiraz dilekçesi verdiğini ve 07.10.2011 tarihinde Banka aracılığı ile ödemek zorunda bırakıldığını, bu işlem ile ilgili ------hiçbir şekilde bir cevap dahi vermediğini, yine bu işlemin açıklığa kavuşması için 01.11.2011 tarihinde ... dilekçe yazılmış olduğunu, yasal dayanak belirtilemediği için ilk olarak idare mahkemesinde dava açılmış olduğunu, davalı idarenin yargı yolu itirazı üzerine davanın adli yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini, tahakkuk ve ödeme aşamalarında, davalı idare tarafından herhangi bir açıklama yapılmadığı halde, idari yargı aşamasında mahkemenin ara kararına verilen 17.08.2012 tarihli cevaptan ----- ilçesi ---- -- Mahallesi 3805 ada 44 parseldeki müvekkili taşınmazının içerisinden daha önce geçirildiği anlaşılan doğalgaz boru hattının parselin dışarısına çıkarılması nedeniyle talep edilen bir bedel olduğunun ifade edildiğini, bu durumun dava konusu bedelin açıkça davalı idarenin kamu gücünü kullanarak ve tek taraflı irade beyanı ile tahakkuk ve tahsil ettiğinin kanıtı mahiyetinde olduğunu, esas olan doğalgaz hattının, cadde ve sokaklardan geçirilmesi olduğunu, bu gerçeğe rağmen doğalgaz hattının müvekkilinin parselinden geçirilmesinin idari bir hata olduğunu, olayda davalı idarenin, kendi hatalı işlemini düzeltmenin bedelini müvekkili şirketten talep ve tahsil etmiş olduğunu, böyle bir durumda, böyle bir bedeli kendiliğinden ödemesi, hiçbir basiretli tacirin kendiliğinden yapacağı bir davranış olmadığını, kamu gücü ile zorda bırakılmadan böyle bir ödemeyi yapmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, neticede, davalı idarenin talep üzerine müvekkiline bir hizmeti bulunmadığını, esasen, ihtilafa konu bedelin yasal dayanağının ortaya konulamamasının da bu açıklamaların bir kanıtı olduğunu beyanlar, davalı ... tarafından talep ve tahsil edilen 27.206 USD karşılığı 2011 yılı itibariyle 32.103.08 TL. nin katma değer vergisi ile birlikte talep ve tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptaline, müvekkiline yasal faizi ile birlikte ret ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından, ----- İlçesi, ----- - Mah. 3805 ada, 44 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, ------- tarafından deplase bedeli olarak tayin edilen 27.206 USD+ KDV işleminin ipta...