Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin cam suyu siparişi ve bunun karşılığında 50.000,00 TL bedelli çeki davalıya malın teslimi için avans olarak peşinen verdiğini ancak, müvekkilinin davalıdan mal teslimi talebinde bulunmasına rağmen davalının müvekkilini oyaladığını ve mal tesliminin yapılmadığını, davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından ödeme de yapılmadığını, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiği ileri sürerek,...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/01/2024 YAZIM TARİHİ : 23/01/2024 Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin cam suyu siparişi ve bunun karşılığında 50.000,00 TL bedelli çeki davalıya malın teslimi için avans olarak peşinen verdiğini ancak, müvekkilinin davalıdan mal teslimi talebinde bulunmasına rağmen davalının müvekkilini oyaladığını ve mal tesliminin yapılmadığını, davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından ödeme de yapılmadığını, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiği ileri sürerek, 47.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ihtarnameler, bilirkişi raporu, banka müzekkere cevapları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında 2019 yılından süregelen ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde davacının tanesi KDV dahil 7,00 TL'den ... marka ve -20 derece olan 7.142 adet cam suyu alımına ilişkin davalıya sipariş verdiği, bu sipariş kapsamında avans olarak keşide tarihi 28/02/2021, seri numarası .... ve bedeli 50.000,00 TL olan çekin verildiği, dava öncesi davalı tarafından verilen cevabi ihtarnamede dava konusu çekin 20.000,00 TL'lik kısmının önceki ticari ilişkiden kalma borca mahsup edildiği, 30.000,00 TL'lik kısmın ise 7.142 adet sipariş için avans olarak verildiği, avans olarak verilen kısmın gönderilen ürünlerin değerini karşılamadığı ve hali hazırda 10.000,00 TL bakiye borcun kaldığı ifade edildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve 2021/7956 Esas-2022/622 Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve 2016/4087 Esas-2017/261 Karar sayılı ilamı çerçevesinde usulüne uygun olarak ihtar çıkarıldığı ancak davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınıldığı, davacının incelenen ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin ...