Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/581 · K. 2024/42
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/581 K. 2024/42

E. 2022/581K. 2024/4222 Ocak 2024
icra takibimenfi tespittespit davasıtazminathaciztedbir kararıihtiyati tedbirtakibin durdurulmasıtakibin iptaliicra takibinin iptaliyasal süreiadekambiyo senediistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; takip konusu keşidecisi ... ... olan ... Bankası ... Şubesinin, 26.10.2015 keşide tarihli, 18.000 USD bedelli ve ... nolu çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, tahrif edildiği ve keşidecinin yerine sahte olarak imza atıldığını, müvekkilinin takip konusu çekten dolayı bir borcun bulunmadığını, keşideci çek üzerine atılan düzeltme imzalarının kendisine ait olmadığını kabul ettiğini, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davalının cirantaya doğrudan takip başlatabilmesi mümkün olmadığını, TTK 808 ve 809 maddeleri gereğinin yerine getirildiğini, davalı tarafından müvekkili ve akrabalarının adreslerine sürekli taciz maksatlı fiili haciz uygulamaları yapıldığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/581 Esas KARAR NO : 2024/42 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; takip konusu keşidecisi ... ... olan ... Bankası ... Şubesinin, 26.10.2015 keşide tarihli, 18.000 USD bedelli ve ... nolu çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, tahrif edildiği ve keşidecinin yerine sahte olarak imza atıldığını, müvekkilinin takip konusu çekten dolayı bir borcun bulunmadığını, keşideci çek üzerine atılan düzeltme imzalarının kendisine ait olmadığını kabul ettiğini, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davalının cirantaya doğrudan takip başlatabilmesi mümkün olmadığını, TTK 808 ve 809 maddeleri gereğinin yerine getirildiğini, davalı tarafından müvekkili ve akrabalarının adreslerine sürekli taciz maksatlı fiili haciz uygulamaları yapıldığını, tüm bu açıklanan nedenlerle haksız, hukuksuz ve sahte imzalarla çek vasfı verilen evrak üzerinden haksız başlatılan takibin iptalini, 18.000 USD bedelli ... nolu ... Bankası ... Şubesinden keşideli çeki ve ferileri yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, İİK 72. maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünde öncelikle teminatsız mahkemeniz aksi kanatta ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi halde HMK 391 uyarınca hacizlerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili söz konusu çeki resmi alacağına karşılık almış olup, icra takibine konu çekte yer alan keşideci ve cirantalar açıkça müvekkiline borçlu konumunda olduğunu, çek bir kambiyo senedi olduğundan açıkça alacaklı olan müvekkilinin çek dışında başkaca herhangi bir delil sunma zarureti dahi bulunmadığını, keşide eden vade tarihi üzerinde değişiklik yapmış attığı parafla değişikliği onadığını, takip konusu çekin tahrif olduğunu kabul etmemekle beraber, Yargıtay yerleşik kararlarında tarih kısmında tahrifat yapılmış olsa dahi çekin kambiyo vasfından çıkmayacağı görüşünde olduğunu, iyi niyetli meşru hamil olan müvekkilinin Mahkeme tarafından verilen tedbir kararının kaldırılmasını, davacı tarafın açmış olduğu işbu davanın mahkeme nezdinde yapılacak yargılama sonucunda esastan reddine karar verilmesini, işbu davayı ikame eden davacı borçlu aleyhine, itiraz edilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP üzerinden ve imza incelemesi için kurum ve kuruluşlara yazılan müzekkere cevapları celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır. Mahkememizin 30/01/2023...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 391

İhtiyati tedbir kararı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 808

I - Hamilin başvurma hakları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/623 · K. 2023/958

27 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/419 · K. 2025/958

17 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/630 · K. 2023/58

25 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/11 · K. 2022/795

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/153 · K. 2025/400

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/117 · K. 2024/683

6 Kasım 2024