TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Alacaklı ... tarafından 25.01.2023 tarihinde Borçlu ...'ye ... A.Ş. Tarafından gönderilen 1.500.000,00 TL borç-emanet açıklamalı para gönderildiğini, 05.05.2023 tarihinde kadar borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından ekte sunulan Adana 11. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi gönderildiğini ve 25.05.2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, TBK'nun 392. Maddesi gereğince 6 hafta içinde ödenmesi lazım gelen ödünç ödenmediğinden bu süre de 06.07.2023 tarihinde dolduğunu, müvekkil şirketin mizan kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin borçluya 1.500.000,00 TL borç verdiği ve bu borcun halen ödenmediği bakiye borcun 1.500.000,00 TL olduğunu, borçlu tarafından ihtarnameye bir cevap verilmediği gibi borçluya ulaşılamamış olup borçlunun mal kaçırma ve adres...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/179 KARAR NO: 2024/179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2023 EK KARAR NUMARASI: 2023/248D.İŞ Esas- 2023/247 D.İŞ Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 22/01/2024 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Alacaklı ... tarafından 25.01.2023 tarihinde Borçlu ...'ye ... A.Ş. Tarafından gönderilen 1.500.000,00 TL borç-emanet açıklamalı para gönderildiğini, 05.05.2023 tarihinde kadar borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından ekte sunulan Adana 11. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi gönderildiğini ve 25.05.2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, TBK'nun 392. Maddesi gereğince 6 hafta içinde ödenmesi lazım gelen ödünç ödenmediğinden bu süre de 06.07.2023 tarihinde dolduğunu, müvekkil şirketin mizan kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin borçluya 1.500.000,00 TL borç verdiği ve bu borcun halen ödenmediği bakiye borcun 1.500.000,00 TL olduğunu, borçlu tarafından ihtarnameye bir cevap verilmediği gibi borçluya ulaşılamamış olup borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme olasılığı mevcut olduğunu, isteğin önceliği nedeniyle, duruşma yapılmaksızın, İİK. m. 257ye ve devamı maddelerine göre, banka dekontuna, ihtarnameye ve ticari kayıtlara dayalı rehinle teminat altına alınmamış ve para alacağının ödenmemiş olması nedeniyle 1.500.000,00 TL'yi (Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ) karşılayacak, mevcut ve gösterilecek adreslerde borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallarının ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine masraf ve ücreti vekaletin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle ; Karşı tarafça her ne kadar müvekkile ödünç para borç olarak ödemenin gönderildiği beyan edilmiş ise de bu husus somut gerçekliklerden uzak olduğunu, bu bağlamda müvekkil ile ... A.Ş ekte sunulan evraklardan da anlaşılacağı üzere ... A.Şnin halen ortağı olup mezkûr ödeme ... A.Ş yetkilisinin müvekkile ait şirket hisselerini devralmayı taahhüt etmesi üzerine müvekkile hisse devir avansı olarak gönderildiğini, devir sözleşmesi müvekkil tarafından ... A.Ş yetkilerine gönderilmiş ve taraflar pazarlıklar sonucunda hisse devir bedeli olarak 6.500.000,00 TL üzerinden mutabık kaldığını, bu duruma ... , ... ve ... 'ın bizzat şahit olduğunu, bu nedenle iş bu tanıkların duruşmaya davetiye ile çağırılmalarını talep ettiğini, mezkur bedelden mahsup edilmek üzere dekonta konu tutar müvekkile gönderildiğini, sonrasında geçen süreye rağmen devir bedelinden bakiye kalan 5.000.000,00 TL lik kısım müvekkile gönderilmediğini ve müvekkilin bu süre zarfında oyalandığını, bu esnada eş zamanlı olarak tarafların üzerinde mutabık kaldığı iki isim üzerin...